Решение от 23.01.2015 по делу № 2-203/2015 (2-2514/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истцов Якимова С.В., Якимова А.В. - адвоката Жигульского В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова С.В., Якимова А.В. к Наговицыну А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Якимов С.В., Якимов А.В. обратились в суд с иском к Наговицыну А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что они признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Наговицына А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Наговицын А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору в нарушение ст.25 Конституции РФ, предусматривающей право на неприкосновенность жилища, Наговицын А.С. взломал замок входной двери, прошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> высказал Якимову А.В., Якимову С.В. словесные угрозы применения насилия, которые Якимов С.В. и Якимов А.В. восприняли реально. Учитывая сложившуюся ситуацию и самовольные действия Наговицына А.С. по выселению из квартиры, опасаясь реального применения физического насилия, Якимов А.В. вынужденно покинул жилое помещение, а Якимова С.В. Наговицын А.С. вытолкнул из квартиры в подъезд дома. Затем Наговицын А.С. сменил замок входной двери и незаконно лишил их доступа в жилое помещение, в котором они зарегистрированы. В результате действий Наговицына А.С., который нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища, законное право проживания и пользования жилым помещением, реально угрожал и применял физическое насилие, Якимову С.В. и Якимову А.В. были причинены физические и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с Наговицына А.С. моральный вред в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Якимов С.В. и Якимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Жигульский В.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Наговицын А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Как следует из приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Наговицын А.С., реализуя преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку выселение семьи ФИО8 из <адрес> действуя умышленно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., нарушая конституционное право Якимовых на неприкосновенность жилища, взломал замок входной двери, и прошел в квартиру, в которой находился Якимов А.В. Продолжая свои преступные действия, Наговицын А.С. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире, нарушая конституционное право на неприкосновенность личности и право на неприкосновенность жилища, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая предусмотренный ст.35 Жилищного кодекса РФ порядок выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, высказал Якимову А.В. словесные угрозы применения насилия и потребовал от последнего выселиться из данной квартиры. Якимов А.В. угрозы применения насилия со стороны Наговицына А.С. воспринял реально.

В этот же период времени в квартиру пришли Якимов С.В. и ФИО5 Наговицын А.С., продолжая свои преступные действия, нарушая конституционное право на неприкосновенность личности и право на неприкосновенность жилища, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, нарушая порядок выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, потребовал от Якимова С.В. выселиться из данной квартиры, при этом высказал в адрес Якимова С.В. словесные угрозы применения насилия, которые Якимов С.В. воспринял реально. Учитывая сложившуюся ситуацию, Якимов А.В., осознавая превосходство Наговицына А.С., и то, что последний действует самовольно, реально опасаясь с его стороны применения физического насилия, вынужден был уйти из квартиры, а Якимов С.В. остался в помещении квартиры. Наговицын А.С., осознавая, что Якимов С.В. самостоятельно из квартиры не уйдет, применяя насилие, руками вытолкнул последнего из помещения квартиры в подъезд дома. После чего, продолжая свои преступные действия, самоуправно, с целью воспрепятствования дальнейшего пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> <адрес>, заменил замок на входной двери квартиры, чем незаконно лишил доступа семьи Якимовых в помещение квартиры, где они были зарегистрированы и проживали.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Якимов А.В. подошел к дверям <адрес> <адрес>, в которой в это время находился Наговицын А.С., который продолжая умышленные преступные действия, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая конституционное право на неприкосновенность личности, на правомерные требования Якимова А.В. ответил отказом, при этом, применяя насилие, схватил рукой Якимова А.В. за ворот одежды, и с силой толкнул его лицом к стене, противоположной от двери <адрес> указанного дома, в результате чего Якимов А.В. ударился лицом об стену, испытав при этом физическую боль. После этого, Якимов А.В., пытаясь пресечь преступные действия Наговицына А.С., опасаясь дальнейших его преступных действий, нанес один удар ногой в область живота Наговицына А.С. Последний, осознавая, что Якимов А.В может пресечь его преступленные действия и оказать сопротивление, находясь рядом с Якимовым А.В., действуя умышленно, своим телом прижал его к стене, после чего рукой схватил за лицо Якимова А.В. и ударил его один раз головой об стену, причинив Якимову А.В. физическую боль. После чего, сломив волю Якимова А.В. к возможному сопротивлению, продолжая свои преступные действия, Наговицын А.С. руками схватил Якимова А.В. за ворот одежды, и толкнул вниз по лестнице, отчего Якимов А.В. упал на ступени. В результате преступных действий Наговицын А.С. причинил Якимову А.В. физическую боль. Учитывая сложившуюся обстановку, Якимов А.В. вынужден был уйти из подъезда вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Якимовы заменили замок на входной двери № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Наговицын А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное выселение семьи Якимовых из вышеуказанной квартиры, взломал замок двери и прошел в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Наговицын А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное выселение Якимовых из квартиры, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, с целью воспрепятствования дальнейшего пользования Якимовыми жилым помещением- квартирой по указанному выше адресу, умышленно нарушая порядок выселения граждан, сварочным аппаратом приварил входные двери в указанную квартиру, чем лишил доступа семьи Якимовых в помещение квартиры, где они были зарегистрированы и проживали. Своими умышленными преступными действиями Наговицын А.С. причинил Якимову С.В., Якимову А.В. существенный вред, выразившийся в умышленном нарушении порядка выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, предусмотренного ст. 35 Жилищного кодекса РФ, нарушение права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, а также нарушение права Якимова С.В. и Якимова А.В. на неприкосновенность личности, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, в причинении психических и нравственных страданий, в причинении физической боли Якимову С.В., в причинении физической боли и телесных повреждений Якимову А.В. в виде ссадины у основания <данные изъяты> пальца правой кисти, в области <данные изъяты> справа, вреда здоровью не причинивших.

Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Наговицын А.С. по данным фактам признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В силу ст.61 ч.2, ч.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение вина ответчика, противоправность его действий, причинение истцам физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями в виде физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, поэтому их требования о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов. Суд соглашается с доводами истцов о том, что результате преступных действий Наговицын А.С. нарушил их конституционные права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность личности, незаконно лишил их права проживания в жилом помещении, Якимову С.В. и Якимову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, они испытывали переживания в связи с незаконным лишением их доступа в квартиру, где были зарегистрированы и проживали. Кроме того, Наговицын А.С. реально угрожал и применял физическое насилие в отношении истцов, причинив Якимову С.В. физическую боль, а Якимову А.В. - физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> правой кисти, в области <данные изъяты> справа, вреда здоровью не причинивших.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Вместе с тем, суд полагает, что сумма, заявленная истцами, не отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит, что данная сумма является соразмерной причиненным истцам степени физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Наговицына А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцы при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░