Решение по делу № 2-9790/2024 от 13.05.2024

    Дело №

    50RS0№-26

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В. А. к Сухову А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216 892,04 руб., расходов по госпошлине в размере 5 369 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Сухова А.Г. в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 510 488,55 руб., расходов по госпошлине в размере 14 304,89 руб., почтовых расходов в размере 151,24 руб.

ДД.ММ.ГГ банком заключен договор цессии, по которому право требования к Сухову А.Г. перешло к ООО «МЕГАМАРКЕТ». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца на ООО «МЕГАМАРКЕТ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено. С Сухова А.Г. в пользу ООО «МЕГАМАРКЕТ» взыскана задолженность по кредитному договору №/МСК от ДД.ММ.ГГ в размере 510 488,55 руб., расходы по госпошлине в размере 14 304,89 руб., почтовые расходы в размере 153,24 руб..

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на Титову В.А.. Вместе с тем решением с Сухова А.Г. не были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, такие проценты подлежат взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами, включая день оплаты. Таким образом, по правилам ст. 395 ГК РФ Сухов А.Г. обязан возместить уже новому кредитору в лице Титовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 216 892,04 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить вышеуказанные проценты, однако Сухов А.Г. его проигнорировал. В связи с этим истец обратилась в суд.

Истец Титова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сухов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг-Банк» о взыскании с Сухова А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 510 488,55 руб., из которых: 332 263,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, 139 029,79 руб. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 39 195,16 руб. - пени, расходов по госпошлине в размере 14 304,89 руб., почтовых расходов в размере 153,24 руб.. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2006 года выпуска, кузов № №, двигатель №GR, A050878, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Сухову А.Г., с установлением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 665 700 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии, по которому право требования перешло к ООО «МЕГАМАРКЕТ».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца на ООО «МЕГАМАРКЕТ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено. С Сухова А.Г. в пользу ООО «МЕГАМАРКЕТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 510 488,55 руб., расходы по госпошлине в размере 14 304,89 руб., почтовые расходы в размере 153,24 руб.. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2006 года выпуска, кузов № №, двигатель №GR, A050878, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Сухову А.Г., с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 665 700 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ООО «МЕГАМАРКЕТ» на Титову В.А.

Люберецким РОСП УФССП России по МО в отношении должника Сухова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, оконченное ДД.ММ.ГГ. Требования по вышеуказанному судебному акту не исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением, то на должника возлагается судом обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 216 892,04 руб., который произведен исходя из учетных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение вышеназванного периода, с учётом приостановления на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисления процентов в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заявленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Суд соглашается с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, с Сухова А.Г. в пользу Титовой В.А. подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ (дата, следующая за датой вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 216 892,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 368,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Сухова А. Г. в пользу Титовой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216 892,04 руб., расходы по госпошлине в размере 5 368,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.