Решение по делу № 33-1604/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-1604/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Куркина Н.Е. (Дело № 2-3443/2021 ~ М-3025/2021; УИД 27RS0007-01-2021-004493-10 )

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре     Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Слободянюка А.С. Гапченко Д.С., Иванова К.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Иванову К.А., Слободянюк А.С. о взыскании процентов по договору займа, договору поручительства, судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Иванову К.А., Слободянюк А.С. о взыскании процентов по договору займа, договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 18.02.2013 года между КПК «Доверие» и Ивановым К.А. заключен договор потребительского займа № 465, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 333 000 руб. под 24 % годовых сроком до 18.02.2014 года; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № 348 от 18.02.2013, заключенный со Слободянюк А.С. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по процентам по договору займа № 465 от 18.02.2013 года за период с 03.06.2018 года по 19.03.2020 года в размере 147 313,57 руб., из которых: проценты – 140 862,70 руб.; неустойка - 6 450,87 руб., с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Определением суда от 11 октября 2021 года принят отказ истца от исковых требований к Слободянюк А.С., Иванову К.А. о взыскании задолженности по договору займа; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года исковые требования кооператива удовлетворены судом постановлено:

Взыскать солидарно с Иванова К.А., Слободянюка А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по процентам по договору займа № 465 от 18.02.2013 за период с 03.06.2018 по 19.03.2020 в размере 147 313,57 руб.

Взыскать с Иванова К.А., Слободянюка А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146,27 с каждого.

Возвратить заявителю излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 587,27 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Слободянюка А.С. Гапченко Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; на то, что он не был извещен кооперативом о том, что заемщиком нарушаются условия договора займа; оснований для взыскания с поручителя процентов и неустойки нет, поскольку согласно условий договора поручительства п. 4.1 – поручительство выдается на срок до 18.02.2016 года, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Кроме того, договор займа не может быть пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем поручитель подлежит освобождению от обязательства на основании ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Иванов К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что взыскание процентов по договору займа по истечении срока действия договора не предусмотрено законом; оснований для взыскания с поручителя процентов и неустойки нет, поскольку согласно условий договора поручительства п. 4.1 – поручительство выдается на срок до 18.02.2016 года, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Кроме того, договор займа не может быть пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем поручитель подлежит освобождению от обязательства на основании ст. 367 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик Иванов К.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 года между КПК «Доверие» и Ивановым К.А. заключен договор потребительского займа № 465, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 333 000 руб. под 24 % годовых сроком до 18.02.2014 года.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договор поручительства № 348 от 18.02.2013, заключенный с Слободянюк А.С., согласно которому ответчик дал свое согласие быть поручителем Иванова К.А. по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа (п.2.1).

Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Иванову К.А. займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признанного судом верным, общая сумма задолженности по процентам по договору займа № 465 от 18.02.2013 года за период с 03.06.2018 года по 19.03.2020 года составляет 147 313,57 руб., из которых: проценты – 140 862,70 руб.; неустойка - 6 450,87 руб.

Решением Центрального районного суда от 24.06.2014 требования КПК «Доверие» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены, в пользу КПК «Доверие» взыскана по состоянию на 31.03.2014 солидарно с Иванова К.А. и Слободянюка А.С. сумма долга в размере 415 333,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,33 руб. Решение вступило в законную силу. Решение суда было исполнено в полном объеме ответчиками 19.03.2020 в момент поступления последнего платежа.

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-1086/2021 о взыскании солидарно с Иванова К.А., Слободянюка А.С. суммы задолженности по процентам и неустойке по договору займа № 465 от 18.02.2013 за период с 31.03.2014 по 19.03.2020 в размере 453 352,51 руб., судебных расходов - 3 866,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебный приказ №2-1086/2021 отменен на основании заявления ответчика Иванова К.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что ответчиками задолженность по договору займа погашена 19.03.2020, истец обратился в суд с иском 21.06.2021, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов за период предшествующий дате погашения задолженности; что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание солидарно задолженности по процентам по договору займа как с заемщика, так и с поручителя за период с 03.06.2018 года по 19.03.2020 года в размере 147 313,57 руб., из которых: проценты – 140 862,70 руб.; неустойка - 6 450,87 руб.

Расчет процентов произведен в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим иском, то есть с 03.06.2018 г., в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанных частях отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности взыскания ежемесячных процентов, предусмотренных договором займа, вследствие истечения сроков его действия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, если иное не предусмотрено соглашением.

Заключенный сторонами договор займа условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит, вследствие чего доводы ответчиков о неправомерном начислении процентов за пользование займом после 18.02.2016 года подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Слободянюка А.С. Гапченко Д.С., Иванова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: