Решение по делу № 2-72/2023 (2-1935/2022;) от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-72/2023 по исковому заявлению Николаева Александра Анатольевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № №

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Николаева Александра Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 22100 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ.неустойка составляет - 119 119 рублей;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 211 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,;

- почтовые расходы в размере 69 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи Смартфон идеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. №, стоимостью 22 100 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев (3 года).

В период эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи, а также о возврате уплаченных за товар денежные средства и компенсации морального вреда.

До настоящего времени (на момент подачи иска в суд) требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление в котором исковые требования подержал просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 видеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № №, приобретенная истцом, отнесена к числу технически сложных товаров (п. 7 Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи Смартфон видеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № №, стоимостью 22 100 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертом ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у исследуемой видеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № № имеется недостаток - не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя одного или нескольких элементов схемы питания контроллера памяти устройства.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе следует, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации,действия третьих лиц или непреодолимой силы. Время возникновения дефекта установить не представляется возможным. Дефект возник во время эксплуатации устройства пользователем. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 28 235 рублей.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанную экспертизу подготовленную ООО «СРО Эксперт», поскольку она выполнена дипломированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза соответствует требования ФЗ №73 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не воспользовался.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В данном случае гарантийный срок составляет – 36 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

С учетом выводов экспертного заключения, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика видеокарты Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № №, обнаружен существенный недостаток, причиной которого послужил производственный брак в товаре, является выход из строя одного или нескольких элементов схемы питания контроллера памяти устройства что исключает возможность использования товара по его прямому назначению, а потому принимая во внимание установленный факт наличия в товаре существенного недостатка, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи заключенного с ООО «Ситилинк» подлежат удовлетворению, так же как требования о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Николаева Александра Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 22100 рублей.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд с учетом заявления ответчика ООО «Ситилинк» считает необходимым обязать истца Николаева А.А. передать, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет видеокарту Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ООО «Ситилинк» не исполнил требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, однако на момент рассмотрения дела, учитывая заключение эксперта, стоимость аналогичного товара составляет 28 235 рублей, и именно эту сумму суд считает необходимым рассчитывать при взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть по (282,35 рублей).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным в материалы дела документам, претензия о возврате стоимости некачественного товара направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ однако, претензию ответчик не получил и она вернулась обратно в адрес отправителя, однако не получение ответчиком претензии не может свидетельствовать о том, что истцом она не была направлена в адрес ответчика. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции с претензией, направленной по адресу ответчика с ШПИ № не может свидетельствовать о недобросовестности истца и его злоупотреблении правом.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Более того судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не представлено доказательств направления именно претензии по данной видеокарте, являющейся предметом спора видеокарта Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. №, в виду того, что имелись и иные видеокарты также приобретенные у ответчика, аналогично направленные в тот же период. Так согласно представленному по запросу суда гражданскому делу мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области №, по нему предметом спора по иску николаева А.А. к ООО» Ситилин» о защите прав потребителей, так же являлся товар – видеокарта Palit nVidia Geforce GTX1060 сер. №. Согласно листам дела 81-84 дела Николаевым А.А. в адрес ООО «Ситилинк» также направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей некачественного товара, что подтверждается оригинал претензии, квитанцией и оригиналом почтового отправления.

В рамках настоящего дела, истцом также представлен оригинал почтового конверта об отправлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), подтверждающего направление в адрес ответчика претензии, по адресу<адрес>, при том, что именно данный адрес указан в товарном чеке выданном при покупке товара, как адрес для почтовой корреспонденции.

Поскольку в соответствии с требованием ст.10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, при отсутствии допустимых и относимых доказательств не направления в адрес ответчика именно претензии по данному товара, являющемуся предметом настоящего спора, то есть видеокарта Palit n Vidia Geforce GTX1060 сер. № № суд приходит к выводу, что истцом был выполнен претензионный порядок, в следствии чего при рассмотрении настоящего дела подлежат разрешению его сопутствующие требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверки расчета истца, суд признает его верным, вместе с тем, с учетом того, что требования истца в части возврата стоимости товара не удовлетворено ответчиком в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом письменного заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя положение ст.333 ГК РФ, учитывая, что действия истца с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, носят не разумный характер и безусловно привели к необоснованному увеличению подлежащей взысканию неустойки, с целью соблюдения экономического баланса интересов сторон принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением период моратория, в размере 5 000 рублей.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с о дня следующего за вынесением решения суда до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы, который составляет 28 235 рублей, то есть по 282,35 рублей в день.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. оплатил Рыжакову Ф.С. юридические услуги по разрешению и урегулированию спора как во внесудебном порядке так и в судебном порядке, оплати 8500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег (л.д.5-6).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше, который составляет (22100+5000+500\50%)13800 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 69 рублей, что суд так же признает судебными расходами на основании ст. 94 ГПК РФ и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а оплата судебной экспертизы проведенной на основании определения суда была возложена на истца Николаева А.А., который в свою очередь проведение судебной товароведческой экспертизы не оплатил, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «СРО Эксперт», суд, руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СРО эксперт» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1313 рублей за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу Николаева Александра Анатольевича (паспорт гражданина №) стоимость некачественного товара в размере 22100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (282,35 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1313 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН № в пользу ООО «СРО эксперт» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Обязать Николаева Александра Анатольевича (паспорт гражданина №) передать, а ООО «Ситилинк» (ОГРН №) принять за свой счет видеокарту Palit nVideo GeForce GTX1060 сер. № в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002158-27