Решение по делу № 2-1442/2020 от 07.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Заречье» о признании ничтожным пункта решения общего собрания, признании действий председателя СНТ незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требования к ответчику СНТ «Заречье» о признании ничтожным 7 пункта решения общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий председателя СНТ «Заречье» ФИО5 по выбору № сметы на ремонт дорог общего пользования, по результатам заочного голосования и признании незаконными действий председателя СНТ «Заречье» ФИО5 по заключению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-9) и пояснила, истец является собственником земельного участка в СНТ «Заречье».

04.08.2018г. состоялось общее собрание в СНТ «Заречье», на котором был поставлен вопрос об утверждении сметы на ремонт дороги. Общая стоимость работ составила 2 105 000 (два миллиона сто пять тысяч) руб. За утверждение сметы якобы проголосовало 60 членов СНТ, против - трое. Непосредственно смета на работы для ознакомления представлена не была. Межевание территорий СНТ «Заречье», на момент принятия решения по ремонту дорог проведено не было.

Ход и решения собрания отражены в протоколе №. Считает, что собрание было незаконным, решение по п.7 ничтожно по следующим основаниям.

На собрании 04.08.2018г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 119.

Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 60 членов СНТ или более. На собрании якобы присутствовало 63 человека. Однако, фактически, непосредственно к моменту голосования из присутствующих осталось всего 45 человек. Кворума для проведения голосования не было. Указанный факт подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными.

Вопрос п.7. общего собрания от 04.08.2018r. заключался в голосовании за смету на ремонт дорог внутреннего пользования.

Выступал генеральный директор подрядчика ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС-51» ФИО6 По дорогам должны быть проведены следующие работы: - организованны кольцевые кюветы (водостоки); - есть участки дорог, где должны быть проведены выемка грунта, засыпка гравием и утрамбовка катком; - есть участки дорог, где необходимо осуществить подсыпку грунта; - укладка асфальтовой крошки высотой покрытия 12 см. с последующей укаткой.

Общая стоимость работ, согласно смете, составила 2 105 000 (два миллиона сто пять тысяч) руб. До 01.09.2018г. садоводам необходимо в кассу СНТ «Заречье» сдать оставшуюся часть денежных средств.

Однако, ранее правление СНТ «Заречье» решило провести заочное голосование (с помощью бюллетеней), по вопросу утверждения сметы на ремонт дорог в трех вариантах индивидуальных платежей: первый вариант -10 250 руб.; второй вариант - 14 000 руб.; третий вариант - 29 000 руб.

Непосредственно сметы на работы для ознакомления членам СНТ представлены не были.

Всего проголосовало 85 членов СНТ, сдано 85 бюллетеней. За 1-ый вариант сметы проголосовало 41 членов СНТ, за 2-ой вариант - 22, за 3-ий - 11, воздержались - 6, против всех вариантов - 5.

Несмотря на существенное превышение голосов за первый вариант, правление СНТ выносит на очное голосование общего собрания именно второй вариант сметы, что является прямым нарушением обязанностей правления СНТ.

Как полагает представитель истца председатель правления СНТ «Заречье» незаконно проигнорировал мнение большинства членов СНТ

Представитель ответчика – председатель СНТ «Заречье» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд

Представитель третьего лица – Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Заречье» (л.д.30).

04.08.2018г. состоялось общее собрание в СНТ «Заречье», на котором был поставлен вопрос об утверждении сметы на ремонт дороги, как усматривается из протокола № (л.д.11). Общая стоимость работ составила 2 105000 (два миллиона сто пять тысяч) руб. За утверждение сметы проголосовало 60 членов СНТ, против - трое.

Ход и решения собрания отражены в протоколе №. Истец считает, что собрание было незаконным, решение по п.7 ничтожно.

Между тем, судом установлено, что информирование о решениях собраний в СНТ «Заречье» осуществляется путем вывешивания Протоколов собраний Правления на информационном стенде-являющимся общедоступным для участников СНТ «Заречье», а также по индивидуальным запроса, в т.ч. и письменных.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО8 знал о всех принятых о всех принятых решениях с даты вынесения решений, что также подтверждается его заявлением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец непосредственно подтверждает, что о принятых решениях ему известно (л.д.54).

Таким образом, срок оспаривания решения СНТ «Заречье» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, составляет, более 6 месяцев.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

П. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление о признании ничтожным пункта решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом шестимесячного срока давности.

Суд на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм закона, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным п. 7 решения общего собрания членов СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий председателя СНТ «Заречье», суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 18 №217-ФЗ, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется Федеральным законом № 217-ФЗ, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.. ..

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств председатель СНТ «Заречье» ФИО5 действуя в интересах СНТ «Заречье» с ИП ФИО1, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 18-20).

При этом, как следует из материалов дела, указанные действия председателя СНТ были одобрены общим собранием членов СНТ, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца негативные гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц в материалах гражданского дела не содержится.

Напротив представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по оспариваемым истом договорам были проведены в полном объеме, их качество, сроки проведения и цена были согласованны, общим собранием членов СНТ.

Более того все работы по ремонту дорог в СНТ «Заречье» закончены, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

К доводам стороны истца о превышении председателем правления СНТ «Заречье» своих полномочий, а, равно как и к доводам о финансовых злоупотреблениях последним, суд относится критически, поскольку, сколько-нибудь значимых доказательств, указанным доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, как представляется суду, поводом для обращения в суд с иском явилось нежелание истца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в части оплаты целевых взносов, утвержденных решением общего собрания садоводов

Таким образом, из поведения ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов