Решение по делу № 2-405/2019 от 29.11.2018

№2-405/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. В., Константиновой О. В. к ООО "РемСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "РемСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что Константинов А.В. и Константиновна О.В. являются собственниками земельного участка (кн №) и жилого дома, площадью 244,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, пер. Учительский, <...> «А». В результате производства ООО "РемСпецСтрой" строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства – 23-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, жилому дому, расположенному по адресу <...>, пер.Учительский,7 А, был причинен материальный ущерб в виде образования в нем и иных строениях расположенных на земельном участке, ряда дефектов и повреждений, а именного, трещин в кирпичной кладке фасада дома, разрушение, разлом, просадка и появление трещин в бетонной отмостке, облицовочной и керамической плитке, загрязнении растворной смесью крыши, беседок, тротуарной плитки, окон, ролл-ставней, а также зеленых насаждений.

Согласно заключения ООО «Ростэксперт» № от ... г., размер материального ущерба и стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома и иных строений в домовладении по адресу: <...>, пер. Учительский, <...> «А», составляет 1752760 руб.

Истцы указали, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащему им домовладению, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, истцы, просили суд взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в пользу каждого сумму ущерба в размере 876380 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8481,90 руб. и стоимость досудебного заключения в размере 30000 руб.

Истец Константинов А.В. и представитель истцов в суде требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ООО "РемСпецСтрой" сумму ущерба в размере 1702370,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8481,90 руб. и стоимость досудебного заключения в размере 30000 руб., а также стоимость судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "РемСпецСтрой" в суде считала иск подлежащим удовлетворению в части, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Константинов А.В. и Константиновна О.В. являются собственниками земельного участка (кн №) и жилого дома, площадью 244,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, пер. Учительский, <...> «А», что подтверждается выписками из ЕГРП.

Жилой дом, принадлежащий истцам по праву собственности, расположен в глубине на территории домовладения №А по пер.Учительский в <...>, одноэтажный с мансардным этажом и подвалом, имеет высоту 5,15 м и площадь застройки 114,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТиОН <...> (л.д.199-209 т.1).

В судебном заседании достоверно установлено, что вблизи домовладения № А по пер.Учительский в <...>, т.е. на соседнем земельном участке, по адресу <...>, ООО "РемСпецСтрой" ведется строительство многоэтажного жилого дома (23-х этажного) многоквартирного жилого дома. В период строительства многоэтажного жилого дома на <...> в <...>, домовладению, принадлежащего истцам, был причинен материальный ущерб, в виде образования в жилом доме и иных строениях расположенных на земельном участке, ряда дефектов и повреждений. Повреждения выразись в появлении трещин в кирпичной кладке на фасаде дома, а также разрушении, разломе, просадке и появлении трещин в бетонной отмостки, облицовочной и керамической плитке, загрязнении растворной смесью крыши, беседок, тротуарной плитки, окон, рол-ставней, а также зеленых насаждений.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростэксперт» № от ... г., размер материального ущерба и стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома и иных строений в домовладении по адресу: <...>, пер. Учительский, <...> «А», составляет 1752760 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "РемСпецСтрой" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ Прайм» установлен перечень дефектов и повреждений, выявленных в строениях и сооружениях домовладения по адресу <...>, пер.Учительский,7А, их детализация, а также наличие/отсутствие причинно-следственной связи между возникновением и производством строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу <...>. Строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу <...> могли повлиять на возникновение дефектов и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с указанными работами. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, в строениях и сооружениях домовладения по адресу <...>, пер.Учительский,7а, возникшие в результате производства строительно-монтажных работ на земельном участке по <...>, составляет 554786 руб.

Между тем, суд, оценивая выводы указанной судебной экспертизы, учитывает, что при е назначении в материалах дела отсутствовали сведения о виде, характере, интенсивности, длительности, локации, методах и объемах работ, выполненных на земельном участке по <...> в <...>, которые могли привести к возникновению дефектов и повреждений, для которых не выявлена причинно-следственная связь с производством строительно-монтажных работ, считает, что данное исследование является не полным, соответственно судом была назначена повторная экспертиза.

На основании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от ... г., выполненной экспертом ООО «Оценка 161», между производством строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <...> и наличием дефектов и деформации и причин их появления в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>, пер.Учительский,7а имеется прямая причинно-следственная связь, вызванная наличием вибрационных, динамических нагрузок на грунты основания новой и существующей малоэтажной постройки, а также наличия ветровых влияний. Стоимость устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами на земельном участке, расположенном по адресу <...> в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>, пер.Учительский,7а, составляет 1702370 руб.

Суд считает, что выводы экспертного заключения ООО «Оценка 161» могут быть положены в основу решения суда, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении, суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Выводы экспертом изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, также подтверждены экспертом Кононенко Н.В. в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен технический отчет о инженерно-геодезических наблюдениях за осадками зданий, расположенных по <...> литер А, литер А1 и литер Б и <...> в <...>, выполненный ООО Бюро технический помощи» №-ГН-7, из которого усматривается, что в период проведения строительных работ с ... г. по ... г. наблюдается осадка фундаментов зданий по <...>, что позволяет суду сделать вывод о прямой причинно-следственная связи с имеющимися дефектами и повреждениями в жилом доме лит «О».

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истцов земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов, соответственно истцы, в свою очередь, обладают правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО "РемСпецСтрой" должно нести материальную ответственность только в части наличии следов застывшего раствора, осколков строительного происхождения на поверхности сарая, туалета, беседки, в остальной части строительными работами не был причинен материальный ущерб жилому дому, принадлежащему истцам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в жилом доме лит «О», принадлежащем истцам, в виду производства строительных работ многоэтажного жилого дома в соседнем жилом доме по пер.Учительсеий,7а в <...> имеются вертикальные трещины в кирпичной кладке лицевого кирпича с 3-х сторон; наличие трещин на поверхности облицовки внутренних стен подвала с южной и северной части; наличие следов застывшего раствора, осколков строительного происхождения на поверхности сарая, наличие повреждения на двускатном покрытии ограждения (пробоина), наличие повреждения облицовочной плитки, наличие следов застывшего раствора на поверхности тротуарной плитки, просадка грунта с восточной стороны здания жилого дома. На поверхности кровли жилого дома имеется загрязнение кровельного покрытия брызгами цементно-песчаного раствора, в том числе элементов отделки из оцинкованной стали с полимерным покрытием, загрязнение мансардных окон в количестве 4 шт., повреждение пластикового желоба установленного на восточном свесе кровли; на поверхности восточного и в меньшей степени южного фасада жилого дома имеется загрязнение поверхности стен, а также окон, ролл-ставней, наружных блоков, сплит-систем, водосточных труб, брызгами цементно-песчаного раствора; трещины, сколы в облицовке ступеней крыльца из натурального камня. В помещении № подвала на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются вертикальные волосяные трещины на северной, восточной и южных стенах; в помещении № подвала на поверхности оштукатуренных стен имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 0,5 м. на северной, восточной, южной и западной стенах. Также по всему периметру примыкающему к жилому дому, наблюдается просадка мощения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в период с 2015 г. по 2018 г. производились работы по устройству котлована, свайного поля с помощью землеройных и сваебойных механизмов, производилось устройство железобетонных монолитных и сваебойных элементов с использованием вибрационных механизмов, кладка стен с помощью грузоподъемных высотных башенных кранов, вылет стрелы которой заходил и на территорию домовладения по пер.Учительский,7а. Указанные выводы подтверждаются представленными представителем ООО "РемСпецСтрой" журналами работ, в которых указано, что доставка техники и размещение строительных материалов на <...> начаты с ... г. по ... г., работы по строительству котлована производились с ... г. (п.65 Журнала) по ... г., устройство буронабивных свай с бурением и армированием и вывозом грунта- с ... г. по ... г., работы по устройству бетонной подготовки под фундаментную плиту и устройство фундаментной плиты с учетом ухода за бетоном с ... г. по ... г., далее производились работы по устройству монолитных ж.б. конструкций технического этажа на отметке 3,380 м- с ... г. по ... г., устройство его монолитного железобетонного перекрытия с ... г. по ... г., далее производились работы по наземной монолитной железобетонной конструктивной части здания с ... г. При этом, с ... г. (п.348 Журнала) по ... г. проводились работы по устройству котлована под фундаментальную плиту башенного крана.

Территория, попадающая в зону действия башенного крана, является особо опасной зоной и должна быть указана специальными предупредительными знаками. Кроме того, при возведении многоэтажного здания отсутствовали защитные сетки-уловители.

Применение соответствующей техники и механизмов, оказывающих динамическое воздействие на грунты, что категорически запрещено в условиях стесненной существующей застройки. При производстве работ в зоне существующей застройки строительная организация, производящая разрытие, обязана выполнить работы, защитные мероприятия, обеспечивающие сохранность объектов ближайшей застройки, безопасный проезд С. автотранспорта и движение пешеходов.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что башенный кран был расположен ориентировано на сторону домовладения №А по пер.Учительскому в <...>, в нарушение технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что привело к загрязнению кровельного покрытия брызгами цементно-песчаного раствора.

Таким образом, судом установлено, что в процессе производства работ нулевой части здания происходили вибрация и динамические воздействия различного типа от работы механизмов, а также изменение плотности грунта на значительную глубину от поверхности земли, что и могло повлиять на состояние грунтов малоэтажной постройки.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что наличие дефектов и деформации жилого дома не связаны со строительством многоэтажного жилого дома на соседнем участке, поскольку экспертным исследованием установлены причины и прямая причинно-следственная связь, вызванная наличием вибрационных, динамических нагрузок на грунты, основания новой и существующей малоэтажной постройки, а также наличия ветровых влияний.

В материалы дела истцами представлены документы, которые подтверждают законность строительства жилого дома по пер.Учительский,7А в <...>, в частности: Постановление главы администрации <...> № от ... г. о разрешении строительства нового жилого дома, эскизный проект индивидуального жилого дома по пер.Учительский,7 а в <...>, согласованный с архитектором района, разработанный ООО «ПТАМ «Кравченко В.И.», Постановление главы администрации <...> № от ... г. об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома, Разрешение на ввод в эксплуатацию №, технический паспорт домовладения.

Таким образом, суд считает, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истцов нарушил порядок осуществления строительства, что причиняет истцам имущественный ущерб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что прямая причинно-следственная связь установлена, истцы имеют право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба.

Суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца, т.е. собственника домовладения, материальный ущерб в размере 851185,31 руб., исходя из определенной стоимости материального ущерба экспертного заключения ОООО «Оценка 161» в размере 1702370,62 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав истцов, а доказательств причинения нравственных и физических страданий стороной не представлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу каждого, поскольку истцами была произведена е оплата на основании квитанции № от ... г., возврат уплаченной госпошлины в размере 8481,9 руб., в связи с ее оплатой при подаче иска каждым истцом, в пользу истца Константинова А.В. подлежит ко взысканию стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Также с ответчика подлежит ко взысканию стоимость судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в размере 80000 руб., поскольку именно ответной стороной было заявлено ходатайство о ее проведении, оплата до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова А. В., Константиновой О. В. к ООО "РемСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в пользу Константинова А. В. материальный ущерб в размере 851185,31 руб., стоимость досудебной экспертизы 30000 руб., стоимость судебной экспертизы 80000 руб., возврат уплаченной госпошлины 8481,90 руб.

Взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в пользу Константиновой О. В. материальный ущерб в размере 851185,31 руб., стоимость досудебной экспертизы 30000 руб., возврат госпошлины 8481,90 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость строительной экспертизы 80000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 г.