Решение по делу № 2а-1345/2017 от 07.11.2017

Адм. дело №2а-1345/086 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В.,

представителя заинтересованного лица Курского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Каблучкова А.Ю., действующего на основании доверенности (в порядке передоверия) № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крамского Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В, УФССП России по Курской области о признании постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года Крамской Николай Николаевич, будучи взыскателем в исполнительном производстве и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян Армине Володяевне, УФССП России по Курской области о признании постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным, мотивируя тем, что в производстве вышеуказанного судебного пристава-исполнителя в отношении должника Емельяновой М.А. имеется сводное исполнительное производство, в котором он, наряду с другими взыскателями, является также взыскателем. Просит суд учесть, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хачатрян А.В. был наложен ареста (опись имущества) на принадлежащий должнику Емельяновой М.А. автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, VIN №. Однако, 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. было вынесено постановление о снятии указанного ареста в связи с вынесением 17 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Курска решения по гражданскому делу №, которым был удовлетворен иск Филатова Д.В. к Емельяновой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля и применении последствий недействительной сделки (предметом спора был указанный автомобиль). Считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае вышел за пределы предоставленных полномочий, Крамской Н.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что указанный судебный акт не может являться основанием к прекращению ареста, поскольку спорный автомобиль был обременен арестным залогом в его пользу на основании определения Ленинского районного суда г. Курск от 10.11.2015 года.

В судебное заседание административный истец Крамской Н.Н. не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени слушания дела. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. Считает, что решение Промышленного районного суда г. Курска не могло стать основанием для снятия ареста с указанного в иске автомобиля, поскольку при решении этого вопроса не привлекались взыскатели Емельяновой М.А., а утрата права собственности должником, по его мнению, не влечет автоматической отмены ареста на имущество. Кроме того, полагал, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Курска, арест на этот автомобиль не мог быть отменен. Кроме того, просил суд учесть, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не было обеспечено надлежащее хранение данного арестованного автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что на основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатова Дмитрия Валерьевича к Емельяновой Марине Алексеевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с предметом исполнения: поручить судебным приставам–исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> провести опись и наложить арест на автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, VIN № (должник- ФИО5, взыскатель – ФИО4), с указанием на то, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила учесть, что ею было получено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вышеуказанному иску, которым этот иск был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля Фольксваген VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым Д.В. и Емельяновой М.А., был признан недействительным и на Емельянову М.А. была возложена обязанность возвратить этот автомобиль Филатову Д.В., с указанием на то, что решение суда в части признания сделки недействительной и возложении обязанности вернуть автомобиль подлежало немедленному исполнению.

При этом, указала, что ранее-29 июня 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Косиновой Е.Н. в рамках исполнения исполнительных листов о взыскании суммы долга с Емельяновой М.А. в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Траст» был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство (акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), а затем исполнительные производства в отношении должника – Емельяновой М.А. в пользу указанных взыскателей поступили к ней на принудительное исполнение. При таких обстоятельствах, во исполнение указанного выше исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля, наложенного ранее в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, VIN № в пользу взыскателя Филатова Д.В., с указанием на то, что этот арест наложен в качестве обеспечения иска. Кроме того, просила учесть, что, несмотря на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Филатову Д.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, наложить вновь арест на этот автомобиль, в том числе в пользу взыскателя Крамского Н.Н., ей не представилось возможным, поскольку на следующий день после вынесения указанного определения судебной коллегии по гражданским делам, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено и спорный автомобиль Емельяновой М.А. был возвращен взыскателю Филатову Д.В., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области составлен акт от 26.10.2017 года. Считает, что ею предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства, в которое, в том числе, входит исполнительное производство о взыскании суммы долга с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н., и было установлено место работы последней, куда и был направлен исполнительный лист о взыскании с последней денежных средств в пользу Крамского Н.Н. для исполнения, но исполнительны лист был возвращен ввиду того, что из заработной платы Емельяновой М.А. производится удержание алиментов в пользу матери последней в размере 50%, кроме того, ею был установлено имущество данного должника и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество последней по адресу: <адрес>. Кроме того, в настоящее время ею установлено, что Емельянова М.А. сменила место жительства и по договору аренды жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. Считает, что ее действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушений прав взыскателя Крамского Н.Н. ею не допускалось. Просила суд также учесть, что бездействия в ходе исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Крамского Н.Н. она также не допускала. Указала, что ввиду того, что в отношении вышеуказанного должника имеется сводное исполнительное производство, то при установлении имущества и его реализации с торгов денежные средства от реализации будут распределяться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно установленной законом очередности. При этом, утверждает, что на вышеуказанный автомобиль неоднократно, в том числе и ею, в УГИБДД был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который ею не отменялся.

Ответчик - Управление ФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, своего представителя не направило. Согласно полученному ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Каблучков А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав на то, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества. Просил учесть, что очередность удовлетворения указанных требований определяется по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим и, по его мнению, немотивированно снимая наложенный в их пользу арест на автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, VIN № судебный пристав - исполнитель прекратил полномочия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогодержателя, при этом, считает что в случае повторного наложения ареста Банк будет уступать в очередности удовлетворения требований другим кредиторам. Просил суд также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ решением Золотухинского районного суда Курской области с Емельяновой М.А. и Филатова Д.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана сумма задолженности в размере 1038098 рублей 06 копеек. Считает, что в рамках исполнительного производства по исполнению данного решения суда был наложен арест на автомобиль Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, принадлежащий Емельяновой М.А., который был снят, что и является основанием административного иска рассматриваемого по настоящему делу. Указывает на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает наложение ареста на уже арестованное имущество по иным требованиям, т.к. судебный пристав-исполнитель не указал норму закона, запрещающую повторное наложение ареста. Полагал, что оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имелось. Просил суд учесть, что споры об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а ответчиками по таким искам должны являться: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Считает, что, снимая арест не в данном порядке судебный пристав-исполнитель нарушил в том числе предоставленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» процессуальные гарантии, и эти нарушения, по его мнению, привели к тому, что спорный автомобиль был передан одному из солидарных должников - Филатову Д.В., при этом этот автомобиль не был опломбирован, в связи с чем, по его мнению, возникает риск распродажи составных частей автомобиля, а также риск совершения Филатовым Д.В. действий, направленных на уничтожение арестованного имущества, в условиях, когда материалы дела уже содержат документы, подтверждающие ухудшение состояния автомобиля. Указал также на то, что обращаться с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанного постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не желает.

Заинтересованные лица – ОАО «НБ ТРАСТ», ИФНС России по г. Курску, Емельянова М.А., Филатов Д.В., Филатова Н.И., ОСП по ЦАО г. Курска ФССП России по Курской области, Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по Курской области, ПАО РОСБАНК, ПАО ВТБ 24, МИФНС России №3 по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, не явились и своих представителей не направили.

Ранее заинтересованное лицо Филатов Д.В. направил в суд свой отзыв, из которого следует, что административные требования Крамского Н.Н., по его мнению, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Хачатрян А.В., являясь должностным лицом службы судебных приставов, совершая исполнительные действия, согласно оспариваемому постановлению отменила ранее наложенный арест, руководствуясь нормами действующего гражданского - процессуального законодательства об исполнимости решения суда. Просит суд учесть, что решением Промышленного районного суда ото ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращенному к немедленному исполнению, право собственности Емельяновой М.А. на спорный автомобиль Фольксваген Пассат фактически аннулировано, и следовательно с 14.07.2017 года указанное решение является обязательным для исполнения любыми должностными лицами. Считает, что подача Крамским Н.Н. апелляционной жалобы на указанное решение не может повлиять на его исполнимость. Просит суд также учесть, что обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением Ленинского районного суда от 10.11.2015 года утратили силу после принятия определения Железногорского районного суда Курской области от 27.06.2016 года о заменене обеспечительных мер на иные: арест квартиры, дома и земельного участка, принадлежащих Емельяновой М.А.. Считает, что применяемые в исполнительном производстве меры по наложению ареста должны быть соразмерны заявленным взыскателем требованиям, и, указывая на то, что требования Крамского Н.Н. к Емельяновой М.А. составляют 1561567 рублей 39 копеек, просит суд учесть, что арест на имущество Емельяновой М.А. в виде квартиры, дома и земельного участка наложен в пользу Крамского Н.Н. в сумме 2 567 841 рублей 40 копеек, в условиях, когда арест на вышеуказанный автомобиль в пользу Крамского Н.Н. никогда никем не накладывался. Считает, что отмена ареста по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и интересы Крамского Н.Н..

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Судом установлено:

определением Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Крамского Николая Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на имущество Емельяновой М.А., находящееся по адресу ее проживания: <адрес> других лиц на сумму 2567841 рубль 40 копеек.

В дальнейшем вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № заявление Крамского Н.Н. о замене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу по иску Крамского Николая Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа было удовлетворено и было определено произвести замену обеспечительных мер, на наложение ареста на имущество ФИО5: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных суду доказательств следует, что в обеспечение иска Крамского Николая Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, наложенного определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество, принадлежащее Емельяновой М.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего административного иска.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Марины Алексеевне в пользу Крамского Николая Николаевича была взыскана задолженность по договору займа в размере 1561567 рублей 39 копеек.

На основании данного решения суда Железногорским городским судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Емельяновой Марины Алексеевне в пользу Крамского Николая Николаевича в размере 1561567 рублей 39 копеек.

Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.05.2017 года было определено место ведения исполнительных производств в отношении должников Филатова Д.В. и Емельяновой М.А. в отделе судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, в том числе постановлений об объединении исполнительных производств от 10.05.2017 года в сводное исполнительное производство следует, что исполнительные производства в отношении должника Емельяновой М.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Из представленных суду доказательств следует, что судебному приставу-исполнителю Хачатрян А.В. на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: поручить судебным приставам-исполнителям УФССП России по Курской области провести опись и наложить арест на автомобиль Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, VIN №, (должник Емельянова М.А., взыскатель Филатов Д.В.), с указанием о том, что он подлежит немедленному исполнению и 18.07.2017 года на основании указанного исполнительного листа, этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Филатова Дмитрия Валерьевича к Емельяновой Марине Алексеевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было, в том числе, постановлено: обязать Емельянову М.А. возвратить Филатову Д.В. автомобиль Фольксваген, VIN № с указанием на то, что данное решение суда в части признания сделки недействительной и возложения обязанности вернуть автомобиль подлежит немедленному исполнению.

При этом, как следует из представленных доказательств 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с указанного выше автомобиля Фольксваген пассат, 2004 года выпуска, наложенный согласно Акту описи и ареста имущества от 29.09.2016 года.

При этом, из содержания данного постановления следует, что основанием для снятия ареста послужило решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатова Дмитрия Валерьевича к Емельяновой Марине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген пасса, 2004 года выпуска.

Как показала суду судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., вынося указанное выше -оспариваемое Крамским Н.Н. постановление от 20.07.2017 года о снятии ареста с указанного автомобиля она руководствовалась указанием Промышленного районного суда г. Курска, содержащимся, в том числе. в исполнительном листе, выданном Промышленным районным судом г. Курска 30.06.2017 года, с предметом исполнения: поручить судебным приставам-исполнителям УФССП России по Курской области провести опись и наложить арест на автомобиль Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, VIN WVWPD63В74E236074, из содержания которого также следовало, что данный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

Вместе с тем, 20.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произвела опись и арест автомобиля Фольксваген пассат, VIN №, 2004 года выпуска, что подтверждается представленным суду актом от 20.07.2017 года.

На момент рассмотрения настоящих требований вышеуказанный акт описи и ареста от 20.07.2017 года не отменен и не изменен.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ппромышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение, которым Филатову Д.В. в иске к Емельяновой М.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Однако, на следующий день после вынесения указанного определения судебной коллегии по гражданским делам, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата автомобиля было исполнено и спорный автомобиль должником Емельяновой М.А. был возвращен взыскателю Филатову Д.В., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области составлен акт от 26.10.2017 года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

    По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Совершаемые судебным приставом-исполнителем, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с указанным законом действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Хачатрян А.В. от 20.07.2017 года было принято надлежащим лицом – судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска, на основании исполнительного листа с предметом исполнения: поручить судебным приставам-исполнителям произвести опись и наложить арест на автомобиль Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, VIN № (должник - Емельянова М.А., взыскатель - Филатов Д.В.), который подлежал немедленному исполнению. При этом, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. при вынесении данного постановления допущено не было. Вместе с тем, производя оценку совокупности представленных суду доказательств, в том числе, сведений из ГИБДДД (л.д. 74-78) о том, что до настоящего времени в отношении спорного автомобиля наложен запрет на свершение регистрационных действий, суд считает, что права административного истца Крамского Н.Н. указанным постановлением не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания постановления от 20.07.2017 года о снятии ареста с автомобиля Фольксваген пассат, VIN №, 2004 года выпуска, незаконным, не усматривает.

    Обсуждая заявленное административным истцом требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Фольксваген пассат, VIN №, 2004 года выпуска, в его пользу, незаконным, суд приходит к следующему:

в силу требований действующего законодательства мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

    Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

При этом, в силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных суду доказательств следует, что в обеспечение иска Крамского Николая Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее Емельяновой М.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, как следует из материалов исполнительного производства по исполнению исполнительного листа о взыскании с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. 1561567 рублей 39 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. были истребованы соответствующие сведения о должнике Емельяновой М.А., как то: об имуществе, о доходах, о наличии сберегательных карт, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях из ПФ РФ, банков, ФМС, ФНС, Росреестра, ГИБДД, операторов связи.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. от 03.07.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н..

Вместе с тем, как следует из сообщения ЗАО «Тендер» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время из заработной платы Емельяновой М.А. производится удержание алиментов в размере 50% и определить точное время погашения задолженности по алиментам не представляется возможным.

Кроме того, 29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Железногорским районным судом Курской области с предметом исполнения: о взыскании с Емельяновой М.А. задолженности в размере 1561567 рублей 39 копеек в пользу Крамского Н.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в тот же день произведен арест (опись) имущества должника Емельяновой М.А., находящееся по адресу: <адрес> на общую сумму 18100 рублей, и в тот же день вынесено постановление об оценке имущества на ту же сумму.

Вместе с тем, судом учитывается, что ранее в обеспечение иска Крамского Николая Николаевича к Емельяновой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам займа, на основании определения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а всего на имущество на общую сумму 2 567 841 рубль 40 копеек.

При этом, как следует из представленных из ГИБДДД сведений (л.д. 74-78) в отношении вышеуказанного спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как показала судебный пристав-исполнитель Хачатрян А.В. запрет на совершение регистрационных действий с указанным спорным автомобилем она до настоящего времени не снимала.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, и считает, что основания для признания о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Фольксваген пассат, VIN №, 2004 года выпуска в его - Крамского Н.Н. пользу, незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Крамскому Николаю Николаевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., УФССП России по Курской области о признании постановления о снятии ареста с имущества от 20.07.2017 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Хачатрян А.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в его пользу, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 03 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья: (Е.В. Гуторова)

Секретарь: (ФИО13)