Решение по делу № 2-4161/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-4161/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Панченко Н.М.,

ответчика – Покшиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ВА к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», Захарову ДН, Зинченко ЛН, Ильину АС, Ильину НС Погорелову СА, Покшиной СА, Юдиной НН, о признании права собственности на самовольную постройку, произведении реального выдела доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку – на реконструированный жилой дом, литера В, площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведении реального выдела доли, прекращении права общей долевой собственности Козина В.А. (9\10 долей) на жилой дом площадью 62,5 кв.м., расположенный в <адрес>. В обоснование требований указал, что ему - истцу Козину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи 9\100 домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Другими сособственниками домовладения – литеров А и Б1 являются Захаров Д.Н., Зинченко Л.Н., Ильин А.С., Ильин Н.С., Погорелов С.А., Попова С.А., Юдина Н.Н. Без получения соответствующих разрешений компетентных органов истцом была произведена самовольная реконструкция, в результате чего площадь дома изменилась: общая площадь фактически занимаемого истцом жилого дома составляет 130,7 кв.м., жилая – 88,4 кв.м. Данный вновь построенный дом является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, в связи с чем, истец желает осуществить его реальный выдел и признать за ним право собственности на данный дом с учетом самовольных пристроек.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на возведенное самовольное строение, однако, регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Козин В.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Панченко Н.М.

Представитель истца по доверенности – Панченко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – Покшина С.А. исковые требования признала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики – представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Захаров Д.Н., Зинченко Л.Н., Ильин А.С., Ильин Н.С., Погорелов С.А., Юдина Н.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Козину В.А. на праве собственности принадлежит 9\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 9\100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Другими сособственниками спорного домовладения являются Захаров Д.Н. (доля в праве 10\100), Зинченко Л.Н. (доля в праве 10\100), Ильин А.С. (доля в праве 31\200), Ильин Н.С. (доля в праве собственности 31\200), Погорелов С.А. (доля в праве 11\100), Попова (Покшина) С.А. (доля в праве 19\100), Юдина Н.Н. (доля в праве 10\100).

Судом установлено, что Козин В.А. самостоятельно, без каких – либо разрешений в 2014 году возвел дом домовладение литера В площадью 130, 7 кв.м. с количеством этажей 3, рядом с домовладением литера Б1, 1966 года постройки, 9\100 долей которого ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), данный договор был заключен между администрацией МО «<адрес>» (Арендодателем) и Арендаторами - Захаровым Д.Н., Зинченко Л.Н., Ильиным А.С., Ильиным Н.С., Погореловым С.А., Поповой (Покшиной) С.А., Юдиной Н.Н. Согласно предмету данного договора Арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030441:65, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 483 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте. Договор аренды заключен на 49 лет. Доля в праве аренды Ильина Н.С. составляет 31\200, доля в праве аренды Покшиной С.А. – 19\100, доля в праве аренды истца Козина В.А. – 9\100, доля в праве аренды Зинченко Л.Н. – 10\100, Юдиной – 10\100, Захарова Д.Н. – 10\100, Погорелова С.А. – 11\100, Ильина А.С. – 31\200.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-55), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на территории расположены в настоящее время три жилых домовладения:

– жилой дом литера <данные изъяты> года постройки, обшей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., число этажей -1;

- жилой дом литера <данные изъяты> года постройки, общей площадью 96 кв.м., число этажей -1;

- жилой дом литера <данные изъяты> года постройки, общей площадью 130,7 кв.м., жилой площадью 88.4 кв.м., число этажей надземной части – 3.

Как следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), согласно уведомлению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 130, 7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Данные основания препятствуют продолжению государственной регистрации.

Согласно письму и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>» (л.д.63), размещение самовольной постройки – основного строения литер В по адресу: <адрес>, противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «<адрес>».

Как следует из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (л.д.195-203), на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.), на земельном участке домовладения № по <адрес> расположены следующие строения:

- литер А – основное строение площадью застройки 50,9 кв.м., литер Б1 – основное строение площадью застройки 62,1 кв.м., <данные изъяты> – основное строение площадью застройки 51,2 кв.м.

Вновь возведенный жилой дом, обозначенный на плане БТИ <данные изъяты> В общей площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание с мансардой размерами по наружному обмеру – 5,52 Х 9, 28 м. и высотой 9,06 м. Фактический износ дома – 0%.

Согласно выводам судебной экспертизы, все несущие конструкции жилого дома <данные изъяты> в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Вместе с тем, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 расстояние между строениями должно быть не менее 10 м. Фактически расстояние до жилого дома Литеры А, А1, А2, А3, расположенного на участке <адрес>, составляет 0,4 метров, а до жилого дома литеры Б1, Б2, составляет 4,2 м., что нарушает вышеуказанное требование. Расположение жилого дома литер В по адресу: <адрес>, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от границы земельного участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м. (фактически жилой дом расположен по границе земельного участка). Нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ввиду несоответствия вновь возведенного строения Литер В по адресу: <адрес> пожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 произвести реальный выдел не представляется возможным. Ввиду того, что вновь возведено строение общей площадью 130,7 кв.м. не может быть зарегистрировано как объект недвижимости по причине нарушения строительных и пожарных норм п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2013, долевое соотношение в праве собственности на спорное домовладение не изменится. <адрес> земельного участка, расположенного под самовольно возведенным строением, составляет 51 кв.м., границы земельного участка, расположенного под указанным самовольно возведенным строением, совпадает с размерами наружных стен самовольно возведенного строения литер В по адресу: <адрес>. Площадь застройки самовольно возведенного строения ФИО15 составляет 51 кв.м., что не соответствует площади выделенного Козину В.А. по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ 9\100 долей в праве арены с множественностью лиц, равной 44 кв.м. То есть Козин В.А. пользуется площадью большей, чем на 7 кв.м., чем полагается в соответствии с договором аренды земельного участка № А -10-35 Ф – З\к от ДД.ММ.ГГГГ 9\100 долей в праве аренды с множественностью лиц.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, исследование проведено им в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из судебной экспертизы, при возведении самовольной постройки истцом были нарушены права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением истцом при возведении жилого дома без каких-либо разрешений строительных и пожарных норм п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2013.

Таким образом, в силу закона, при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для признания за Козиным В.А. права собственности на жилой дом литера В площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи не подлежит удовлетворению требование истца о произведении реального выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности Козина В.А. на домовладение площадью 62,5 кв.м.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года на Козина В.А., не были уплачены Козиным В.А. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с истца Козина В.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Козину ВА в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с Козина ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц» 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья