Решение по делу № 33-11487/2015 от 12.10.2015

Судья Черных А.В.                          Дело № 33-11487/2015                                        А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Черниковой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черниковой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черникова Е.В. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 21 октября 2014 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №. 28 ноября 2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, произведенного у официального дилера ООО «Крепость-Сириус» составила, согласно заказ-наряду № 013500 от 22.12.2014 года, <данные изъяты> рублей. Для получения страховой выплаты 03 декабря 2014 года Черникова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине управления автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, - Н Считая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что транспортное средство истцом застраховано лишь от риска «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», при этом риск «ущерб (мультидрайв)», истцом не выбран, страховая премия по данному пункту не оплачена.

Полагает, что указание в решении суда на то, что само по себе наличие в договоре комбинированного страхования наземного транспорта условия о том, что страховое возмещение не выплачивается, если застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, противоречит нормам материального права, судебной практике.

Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что к данным спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Черниковой Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №

28 ноября 2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором является страховым случаем.

03 декабря 2014 года для получения страховой выплаты Черникова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате от 05 декабря 2014 года в соответствии Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. В договоре страхования (страховом полисе) № от 22 октября 2014 года в графе «Лица, допущенные к управлению» указана Черникова Е.В., но на момент повреждения автомобиля, произошедшего 28 ноября 2014 года, за рулем находилась Н

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 961, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ-наряду ООО «Крепость-Сириус», в размере 165 648,28 рублей.

Установив факт неправомерного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы относительно недоказанности наступления страхового случая, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года), в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.При этом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права, судом первой инстанции правомерно был взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2015 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: