Решение по делу № 2-789/2022 от 04.05.2022

Дело №2-789/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001210-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 июня 2022 года

дело по иску Васильева А.С. к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между Васильевым А.С. и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

Несмотря на очевидную невозможность истца оплачивать задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 340852,01 руб. В связи <данные изъяты> и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору.

Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «БАНК ВТБ» представляет злоупотребление правом.

Истец просил расторгнуть заключенный между Васильевым А.С. и ПАО «БАНК ВТБ» кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3-4/.

В судебное заседание истец Васильев А.С., а также его представитель ОО «ЭКЛИПТИКА» в лице Поваляева А.С., действующий на основании доверенности /л.д.5-6/, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.51-52,95/, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.96/, что суд находит возможным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БАНК ВТБ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.53,94/, представлены письменные возражения /л.д.24-25/, в которых указано следующее. Между банком и клиентом был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ. Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Васильев А.С., как заемщик несет, и не является существенным изменением обстоятельств. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Васильевым А.С. и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего истцу был выдан кредит в размере 299147,66 руб., <данные изъяты> а истец обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором /л.д.57-59,60/.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил на счет истца сумму кредита в размере 299147,66 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.88/.

У Васильева А.С. образовалась задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340852,01 руб., что подтверждается справкой ПАО «БАНК ВТБ» /л.д.10/.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом штрафных санкций суммарная задолженность составляет 405863,28 руб., из которых: 295896,40 руб.- остаток ссудной задолженности, 109966,88 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям /л.д.64-67/.

Как следует из искового заявления, в <данные изъяты> истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору.

Представителем истца Васильева А.С. ответчику был направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора /л.д.7/, который оставлен без удовлетворения.

Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора /л.д.11/.

На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Истец полагает, что такое бездействие ПАО «БАНК ВТБ» представляет злоупотребление правом.

Согласно сведениям ПАО «БАНК ВТБ» судебные процессы о взыскании задолженности с Васильева А.С., расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют /л.д.54/.

Однако в адрес Васильева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.73,74/.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства (изменение финансового положения) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, так как при заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Васильев А.С. вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора (120 месяцев), в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Ссылка истца на то, что снизился уровень его дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством. Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Подлежат отклонению и доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, хотя бремя их доказывания возложено на истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от <данные изъяты>, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность истцом по кредитному договору в полном объеме не погашена. Требование истца о расторжении договора без погашения имеющейся задолженности направлено на односторонне изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Васильеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Васильеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

           Мотивированное решение составлено 22.06.2022г.

Председательствующий: