Решение по делу № 12-18/2022 от 10.02.2022

№ 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской                          15 июля 2022 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ткаченко Ю.В. Косякова С.Н.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району Кудрина Р.Н.,

заинтересованного лица <Ч.Н.В.>.,

его представителя <Ш.М.Е.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Юлии Вячеславовны на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Кудрина Р.Н. от 19.12.2021 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 19.12.2021 Зинченко Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 05.01.2022 инспектором Кудриным Р.Н. установлено, что гражданка Ткаченко Ю.В. управляющая 11.12.2021 транспортным средством «Лада 21240» государственный регистрационный знак <номер>, произвела замену фамилии с Зинченко на Ткаченко, водительское удостоверение на фамилию Ткаченко не меняла, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району предоставила документы на имя Зинченко Ю.В., в связи с чем было вынесено постановление от 19.12.2021 на Зинченко Ю.В.

Ткаченко Ю.В., будучи не согласной с вышеназванным постановлением обратилась в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит отменить протокол 23 ДП 037510 об административном правонарушении от 19.12.2021г. и постановление о     привлечении её к административной ответственности от 19.12.2021г. Пояснив, что 19.12.2021 года инспектором ДПС Кудриным Р.Н. был составлен административный протокол в отношении Зинченко Ю.В. за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование». При составлении административного протокола и постановления спустя 8 дней после ДТП, инспектором ДПС были допущены нарушения при применении административного законодательства, а именно административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены не на Ткаченко Ю.В., а на Зинченко Ю.В.. В последующем инспектор вынес определение об исправлении описки в её отсутствие. Данные действия не верны. Также считает, что в данном ДТП она не виновата по следующим основаниям: в административном протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности описывается, что п.п. 8.1 ПДД водитель Зинченко Ю.В. управляла автомобилем ЛАДА 212140, перед началом движения при выезде с обочины при развороте не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, в результате чего произошло ДТП., но п.п.8.1 ПДД РФ, «Начало движения, маневрирование гласит совсем по другому «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Данный административный материал был составлен с существенными и неустранимыми нарушениями.

Обстоятельства данного ДТП инспектором так же изложены не верно, а схема ДТП и объяснения Зинченко Ю.В., <Ч.Н.В.>., и <П.Н.Е.> полностью показывают данное обстоятельство.

Инспектором была просмотрена видеозапись из банка который находиться на противоположной стороне дороге, из данной записи чудесным образом пропало 40 секунд момента ДТП, что уже является сомнительным обстоятельством. При вынесении решения инспектором не была учтена схема ДТП из той видно: что ширина всей проезжей части без обочины составляет 4 метра 60 сантиметров, соответственно ширина полосы в одну сторону составляет 2 метра 30 сантиметров. В схеме место ДТП от обочины указано на расстоянии 1 метр 10 сантиметров. Исходя из этих исходных данных, и повреждений т/с, можно восстановить точную картину ДТП, так данные обстоятельства и указывают о совершении маневра водителем Фольксваген Поло и о нарушениях им ПДД.

В судебном заседании представитель Ткаченко Ю.В. поддержал жалобу, просили ее удовлетворить.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ возражал против удовлетворения жалобы, так как Ткаченко Ю.В. нарушила правила дорожного движения, при выезде с обочины не уступила дорогу транспортному средству которое двигалось в попутном направлении, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности, кроме того при составлении протокола Ткаченко Ю.В. предоставила водительское удостоверение на имя Зинченко Ю.В., после чего был составлен протокол, в последствии выяснилось, что Ткаченко Ю.В. изменила фамилию с Зинченко на Ткаченко, но водительское удостоверение не поменяла, она была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП, а постановления были внесены изменения в части фамилии правонарушителя.

<Ч.Н.В.> возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по ул. Ленина п. Мостовского в сторону ул. Первомайской в районе отделения банка, когда он проезжал мимо автомобиля Ткаченко который свернул на обочину, он услышал удар в правую сторону своего автомобиля т.е. автомобиль Ткаченко выезжая с обочины совершил с ним ДТП.

Свидетель <Ч.Н.В.> предоставила письменный отзыв, согласно которого 11 декабря 2021, в первой половине её муж - <Ч.Н.В.> вместе со нею выехали ехал на автомобиле модели «Volkswagen Polo», регистрационный номер <номер>. Муж двигался на автомобиле «Volkswagen Polo» по улице Ленина, затем пресек улицу Горького и далее по своей полосе движения, со скоростью не превышающей 35 км. час. продолжил движение по улице Ленина в сторону ул. Гоголя пгт. Мостовского. Когда муж пересек улицу Горького, то они увидели впереди них двигавшейся автомобиль модели «Лада-212140», регистрационный номер <номер>. Однако, вблизи дома № <адрес> двигавшейся впереди них автомобиль «Лада» стал немного притормаживать с одновременным съездом на правую обочину дороги освобождая им проезжую часть этой дороги. Она и её муж предположили, что водитель данного автомобиля таким образом решил съехать на обочину дороги и там припарковаться.?Однако, примерно около 09:00 час. водитель автомобиля «Лада» находясь на обочине дороги проходящей по улице Ленина, не удостоверившись, что на проезжей части дороги двигается наш автомобиль «Volkswagen Polo», который на тот момент уже поравнялся с автомобилем «Лада», резко повернула влево предприняв попытку развернуться с выездом на полосу движения их автомобиля. В результате данного необдуманного маневра автомобиль «Лада» совершил столкновение с их автомобилем, при этом удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля с частичным повреждением задней правой двери от чего их автомобилю причинены технические повреждения. После совершенного ДТП, водитель автомобиля Ткаченко Ю.В. выскочила с салона своего автомобиля, заплакала и пояснила со словами: «..простите... извините., я вас не видела..». Далее по их инициативе был вызван экипаж ДПС для оформления места ДТП. В ходе оформления, также установлен факт, что гр-ка Ткаченко Ю.В. под непосредственным прикрытием своего мужа, который является одним из руководителей отдела полиции управляла автомобилем «Лада» без оформления полиса ОСАГО. Если, виновное в ДТП лицо заявит, что её муж выехал на полосу встречного движения при якобы попытке обгона автомобиля «Лада», то это полное вранье с целью уклониться от гражданско-правовой ответственности связанной с возмещением им убытков в результате ДТП.

Свидетель <П.Н.Г.> пояснила суду, что она 11.12.2021 на своем автомобиле двигалась по ул. <адрес> на встречу двигался автомобиль белого цвета в районе банка слева с обочины выехал автомобиль Нива и ударил автомобиль белого цвета, который двигался по своей полосе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 19.12.2021.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в истребованном в ОМВД РФ по Мостовскому району делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ приводит суд к убеждению, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району вынесено постановление согласно которому Зинченко Ю.В. 11.12.2021 в 09.00 часов по ул. <адрес> управляла транспортным средством «Лада 212140» № <номер> перед началом движения при выезде с обочины при развороте не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» г/р <номер> под управлением гр-на <Ч.Н.В.>., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 05.01.2022 инспектором Кудриным Р.Н. установлено, что гражданка Ткаченко Ю.В. управляющая 11.12.2021 транспортным средством «Лада 21240» государственный регистрационный знак <номер>, произвела замену фамилии с Зинченко на Ткаченко, водительское удостоверение на фамилию Ткаченко не меняла, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району предоставила документы на имя Зинченко Ю.В., в связи с чем было вынесено постановление от 19.12.2021 на Зинченко Ю.В.

Так инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району 05.01.2022, было вынесено определение об исправлении описки, согласно которого сведения, внесенные в графу «фамилия» в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810023200003002057 от 19.12.2021 исправить на «фамилию Ткаченко Ю.В.» Данное действие инспектора законно, так как в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ инспектор имел право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, тем более что данное обстоятельство вызвано тем, что Ткаченко Ю.В. предоставила инспектору водительское удостоверение на имя Зинченко Ю.В.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения Ткаченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2021 № 23 ДП 037510, постановлением об административном правонарушении от 19.12.2021, письменными объяснениями Зинченко Ю.В., <Ч.Н.В.>., схемой места ДТП, фотофиксацией, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району <К.Р.Н.>., письменными объяснениями <К.М.В.> и <П.Н.Г.>., согласно которых при выезде с обочины автомобиль Нива ударил автомобиль «Фольксваген Поло», протоколом 23 АП № 514214 от 05.01.2022 в отношении Ткаченко Ю.В. по ч. 2 ст.12.3 КоАП Рф, копией постановления от 05.01.2022 о привлечении Ткаченко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, определениями об исправлении описки от 05.01.2022 в дате и фамилии.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных требований. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы Ткаченко Ю.В. о невиновности ее в совершении вменяемого ей правонарушения опровергаются помимо вышеназванных письменных доказательств, также письменными объяснениями свидетелей <К.М.В.> и <П.Н.Г.>., согласно которых при выезде с обочины автомобиль Нива ударил автомобиль «Фольксваген Поло», данные лица не знакомы с участниками ДТП, явились случайными свидетелями совершения ДТП, и не заинтересованы в исходе данного дела. К позиции Ткаченко Ю.В. отрицающей свою вину суд относится критически, и считает ее способом защиты избежать административного наказания.

Ткаченко Ю.В. в своей жалобе просит также признать незаконным протокол 23 ДП 037510 об административном правонарушении. Рассматривая вопрос об обжаловании протокола об административном правонарушении, Конституционный Суд Российской Федерации указывает: "Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ, однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, суд рассматривает требование изложенное в жалобе об отмене постановления о     привлечении к административной ответственности от 19.12.2021г. в отношении Зинченко Ю.В.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ткаченко Ю.В. к административной ответственности выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие Ткаченко Ю.В. с вынесенным должностным лицом постановлением, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ткаченко Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба Ткаченко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 19.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Юлии Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов