Решение по делу № 2-218/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-218/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                    16 сентября 2024 года                                     с. Борогонцы

                                    Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

                                    при секретаре Копыриной Е.Ю.,

                                    с участием истца Доргуевой Е.П.,

                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

                                        по исковому заявлению Доргуевой Е.П. к Павлову Г.В., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Доргуева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке <адрес> РС (Я), водитель Павлов Г.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. Указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД, согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет в размере 191 420,00 рублей, на оплату стоимости оценки истцом понесены расходы в размере 3 000,00 рублей, кроме того понесены расходы по проезду и проживанию в размере 12 500 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5 088,00 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Доргуева Е.П. поддержала заяленные требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования, при этом в ходе судебного заседания отказалась от взыскания расходов за проживание на сумму 3 000 рублей, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Павлов Г.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, в ходе производства по делу направил в адрес суда возражение, согласно которому просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения просил снизить размер судебных расходов, а также направить в адрес ответчика принятый судебный акт. Из возражения следует, что страховое возмещение подлежит выплате исходя их стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа; страховая компания исполнила все обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 59 100 рублей; истец и страховая компания заключили соглашени от ДД.ММ.ГГГГ согласно котормоу был определен размер страхового возмещения в размере 59 100 рублей, в связи с чем истец реализовал свое право.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, стороны также извещались в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации по делу на официальном сайте Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://bor.jak.sudrf.ru.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником, о чем говорится косвенно в вышеуказанном абзаце ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Павлова Г.В., при этом собственником автомобиля в период возникновения спорных правоотношений, являлся Павлов Г.В., что подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении.

А именно как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке <адрес>, водитель Павлов Г.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истице Доргуевой Е.П.

Виновным в ДТП признан водитель Павлов Г.В., что подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении Павлова Г.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его письменными объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он действительно на заправке при выезде задел впереди стоящую автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего уехал.

Возражений в этой части от ответчика не поступило.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Доргуевой Е.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно материалам дела, признав ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 100,00 рублей, в подтверждение чего приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость ущерба в полном объеме истцу не возмещена, Доргуева Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Павлову Г.В.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №, составленному <данные изъяты> на основании заявления истицы Доргуевой Е.П., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составляет:

Итого, стоимость ремонта с учетом износа: 30 276,00 рублей

Итого, стоимость без учета износа: 191 420,00 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, установленного ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Павлова Г.В. как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением в размере 59 100 рублей и стоимостью ремонта без учета износа в размере 191 420 рублей, то есть 132 320 рублей, указанных в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, из представленного в материалы дела чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина на сумму 5 088,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Павлова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований, то есть в размере 5 088,00 рублей.

Кроме того, суд признавая обоснованными судебные расходы истца по договору № за выполнение работ независимого исследования и определения стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по проезду в размере 9 500 рублей, подтверждаемые имеющимися билетами, считает подлежащими их возмещению ответчиком.

В части взыскания расходов на проживание, суд считает их подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доргуевой Е.П. к Павлову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Г.В., <данные изъяты> в пользу Доргуевой Е.П., <данные изъяты>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 320 (сто тридцать две тысячи триста двадцать) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- судебные расходы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Всего взыскать 149 908 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            п/п            Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                                Н.В. Дьячковская