Решение по делу № 8Г-31744/2024 [88-32886/2024] от 16.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32886/2024 (2-2009/2022)

50RS0004-01-2022-002913-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шульгиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года о назначении комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шульгиной Н. А., умершей 20 января 2022 года, о взыскании 428 652 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору №956395 от 11 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Шульгина Т. А., как наследник Шульгиной Н.А. (дочь).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года определен период взыскания с 11 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определением от 24 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года назначена комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной Медицины и патологии». Оплата экспертизы возложена на ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что основания для ее проведения отсутствовали. Расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

В оспариваемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.

Определение вида экспертизы, а также вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относится к дискреционным полномочиям суда, и не свидетельствует о нарушении прав сторон.

Вопрос о правомерности либо неправомерности заявленного иска решается судом при вынесении постановления по существу спора. Назначение судом экспертизы производится при установлении к тому оснований, однако, само по себе не предрешает результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2024 года о назначении комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 5 ноября 2024 года.