Решение от 31.05.2021 по делу № 2-727/2021 от 10.03.2021

УИД 66RS0051-01-2021-000650-84

Дело № 2-727/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        31 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швиданенко Веры Андреевны к администрации Серовского городского округа о признании незаконным действий (бездействия), недействительным постановления администрации Серовского городского округа о снятии с учета и возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий,

с участием истца Швиданенко В.А., представителя истца Панишевой О.В., представителя ответчика Семеновой Ю.В.

установил:

Швиданенко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Серовского ГО о признании незаконным действий (бездействия), недействительным постановления администрации Серовского ГО о снятии с учета и возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указано, что в 2003 году истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, была включена в список очередности на улучшение жилищных условий, с ней был заключен договор социального найма, предоставлено временное неблагоустроенное жилое помещение, общей площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>2, куда совместно с истцом была вселена ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 В 2006 году договор социального найма с истцом был перезаключен, технический паспорт, указанный в договоре, ей не выдан. В 2013 году межведомственной комиссией администрации Серовского ГО составлен акт о нахождении дома в неудовлетворительном состоянии, дом отнесен к категории непригодного для проживания. В 2018 году в письменном ответе истцу было сообщено, что дом признан аварийным в 2015 году, но включить дом в перечень региональной программы «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг.» невозможно, в улучшении жилищных условий истцу было отказано, хотя все жители дома, кроме нее, были расселены. В 2018 году истец узнала, что снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку в собственности у ее дочери находятся два жилых помещения. Считает действия и решения ответчика незаконными, поскольку с дочерью она не проживает, не имеет прав на ее имущество, живет в аварийном доме с угрозой жизни и здоровью, в постоянном стрессе. В 2018 году прокурор обращался с иском в интересах Швиданенко В.А. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, но она под влиянием заблуждения и уговоров судьи и представителя администрации о том, что ей будет предоставлено жилье в рамках региональной программы, написала заявление об отказе от иска. Ссылаясь на Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что сохранила право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, не реализовала его, основания для постановки на учет не изменились. Нахождение у дочери истца двух квартир не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца, поскольку истец проживает отдельно от дочери, дочь зарегистрирована по другому месту жительства. Оспариваемое истцом постановление от 31.05.2018 № 764 о снятии истца с учета в нарушение ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит оснований для снятия с учета со ссылкой на ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению. Также ДД.ММ.ГГГГ истец подавала иск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, который не рассмотрен, что также является основанием для восстановления истцу срока. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, признать незаконным и отменить постановление администрации Серовского ГО от 31.05.2018 № 764 о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать ответчика восстановить истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконными действия (бездействие) администрации Серовского ГО, выразившиеся во введении ее в заблуждение в ходе судебного заседания по делу № 2-601/2018 о том, что жилое помещение ей будет предоставлено «без очереди в ближайшее время» под расселение аварийного жилья, что повлекло для нее отказ от иска, повлекший необратимые последствия.

Истец Швиданенко В.А. и ее представитель Панишева О.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Семенова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при рассмотрении аналогичного гражданского дела в 2018 году истец отказалась от иска, поскольку знала о снятии ее семьи с учета, но своевременно не оспорила определение суда. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не представила доказательства уважительности причин его пропуска. ДД.ММ.ГГГГ Швиданенко В.А. подала заявление об исключении из списка очередности на предоставление жилья для улучшения жилищных условий ее дочери в связи с выездом на другое место жительства. Жилищно-бытовая комиссия администрации Серовского ГО установила, что семья Швиданенко В.А. имеет в собственности жилье, в связи с чем исключила из списка очередности семью истца, поскольку при исключении дочери из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий истец обеспечена площадью жилого помещения, соответствующей уровню обеспеченности граждан общей площадью жилья и не подлежит принятию на учет в качестве нуждающейся. Требование о признании незаконным действий ответчика по введению истца в заблуждение при рассмотрении гражданского дела в 2018 года неконкретно и неясно. Ссылка истца на ст.ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Истец указывает на невозможность проживать в спорном жилье и просит восстановить ее в списках очередности по основанию необходимости увеличить жилую площадь, то есть неверно определяет способ защиты права. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абз. 5 п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент принятия Швиданенко В.А. в 2003 году нуждающейся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1549-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Таким образом, граждане, постановленные на учет нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть сняты с такого учета по, предусмотренным п.п. 1, 3 – 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Часть 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, среди которых подача ими по месту учета заявления о снятии с учета; утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Швиданенко В.А. поставлена на учет на улучшение жилищных условий.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № временного найма жилого помещения в муниципальном доме маневренного жилищного фонда истцу Швиданенко В.А. и ее дочери, как члену ее семьи, предоставлено во временное пользование сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес>2.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Серовского ГО передает Швиданенко В.А. и ее дочери ФИО3 как члену семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес>2, для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Актом межведомственной комиссии Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>2, не пригоден для проживания.

Постановлением администрации Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>2, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>2, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ проживавшая с истцом в качестве члена семьи нанимателя ее дочь ФИО3 снята с учета в спорной квартире и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>64 в связи с переездом.

Судом установлено, что дочь истца ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64, общей площадью 30,5 кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, общей площадью 31,6 кв.м., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, общей площадью 41,9 кв.м.

Истец Швиданенко В.А. жилья в собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Швиданенко В.А. обратилась в администрацию Серовского ГО с заявлением об учете в списках очередности ее одной в связи с выездом дочери в другое место жительства.

Постановлением администрации Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № семья Швиданенко В.А. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о вынесении оспариваемого постановления, что ею не оспаривается.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Швиданенко В.А. исключена из списка очередности в связи с наличием в собственности квартиры по ул.<адрес>ю 30,5 кв.м. и квартиры по ул. <адрес>ю 31,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая постановление администрации Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Швиданенко В.А. ошибочно полагает, что снятие ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий связано с приобретением ее дочерью иных жилых помещений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, снятие истца с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий связано с прекращением проживания дочери истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, независимо от наличия у семьи ФИО3 жилья в собственности.

Ответчиком истцу неоднократно разъяснялось, что в связи с тем, что она осталась проживать одна в квартире общей площадью 21,9 кв. м, она утратила статус нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию соответствия уровня ее обеспеченности жильем учетным нормам, установленным в 15 кв.м.

Вместе с тем истец Швиданенко В.А. не лишена возможности в заявительном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома (помещения) непригодным для проживания, ремонту и реконструкции (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Положения ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают право гражданина на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с необходимостью признания его нуждающимся в жилом помещении. Следовательно, снятие истца с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, не является препятствием для реализации ее права на расселение из аварийного жилья, не пригодного для проживания, поскольку у истца нет иного жилого помещения, где она могла бы постоянно проживать.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, Швиданенко В.А. с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление 31.05.2018 № 764 соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░