Решение по делу № 2-253/2018 от 27.12.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием представителя истца Иванова Д. Г. – Маврицкой И. Ю., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Д. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, убытков, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Истец Иванов Д. Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке, убытков, судебных расходов, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований, указывает, что дата в дата по адресу: <адрес> А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжаева Р.М., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д. Г., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Первышина А. В. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходжаева Р.М., который управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему с главной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Ходжаев Р.М. вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя – виновника как и потерпевшего – истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен и дата произведена страховая выплата в размере 33400 руб. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно – восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оплатив услуги в размере 12000 руб. Дополнительно истец понес расходы на диагностику подвески в размере 900 руб., оплатил дефектовочные работы в размере 1800 руб. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа составляет 114627 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 81227 руб. (114627-33400). дата истец направил претензию в адрес ответчика. дата ответчик произвел доплату в размере 10100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд составила 71127 руб. (81227-10100). Неустойка подлежит расчету за период с дата и по день фактического исполнения. За период с дата по дата (68 дней) 81227*68%=55234 руб. 36 коп. С дата по дата (54 дня) 71127*54%= 38408 руб. 58 коп. Неустойка по состоянию на дата составляет 93642 руб. 94 коп. Кроме того, истец при направлении в адрес истца претензии, приглашения на осмотр и на проведение дефектовочных работ понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 руб. (300*3), что также является убытками для истца. Учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком с ответчика следует взыскать штраф в размере 35563 руб. 50 коп. (71127/2). При обращении в суд истец понес судебные расходы, а именно расходы на оплату копировальных работ в размере 1323 руб. Истец Иванов Д.Г., с учетом дополнений, просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещении е в размере 71127 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93642 руб. 94 коп. по состоянию на дата, взыскание просит произвести по день фактического исполнения, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1800 руб., возмещение расходов по диагностике транспортного средства в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. по направлению претензии и приглашение на осмотр, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., копировальные работы в размере 1323 руб., штраф в размере 35563 руб. 50 коп., стоимость почтового отправления в размере 368 руб. 24 коп.

Представитель истца Иванова Д.Г. – Маврицкая И.Ю., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что настаивает на применении экспертного заключения № от дата, представленного со стороны истца, поскольку при дорожно – транспортном происшествии были получены повреждения: фары левой, бокового поворотника правого в сборе, накладки наружного зеркала правого, подкрылка левого, шарнира внутреннего и наружного правой передней двери, корпуса зеркала наружного левого, шарнира внутреннего наружной двери задней правой, балки оси, амортизационной стойки правой передней. Стоимость указанных деталей составляет 30000 руб., однако в заключении эксперта № от дата, выполненном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» данные повреждения экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены. При даче заключения эксперт ссылается на осмотр, однако никакого осмотра не было. Просит отнестись критически к выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Возражала против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Истец Иванов Д. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. Относительно требования о взыскании суммы страхового возмещения. дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. дата к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. дата страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33400 руб. Далее в адрес страховой компании поступила претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение об определении ущерба, нанесенного автомобилю потерпевшего, изготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия в размере 114627 руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 12000 руб. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта подготовлено экспертное заключение АО «Технэкспро», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей в размере 33500 руб. По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому в заключении истца имеются многочисленные нарушения требований Положения о Единой методике. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10100 руб., а также направил письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Подписи истца в акте осмотра, в уведомлении об осмотре независимым экспертом, а также в досудебной претензии полностью не соответствуют подписи истца, указанной в паспорте. Так, в результате рассмотрения претензии выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о единой методике, а именно: зафиксированные в акте осмотра представленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как дверь передняя правая, дверь задняя правая, дефлектор радиатора нижний, подрамник передней подвески и др., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1. и приложения № Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. Одним из требований является взыскание штрафа и неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. По общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев. Таким образом, соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по следующей формуле: 2* (сумма задолженности * количество дней просрочки* 10%/360). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. полагают, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта явно завышены. Так, согласно отчету ООО «Финконсул» № от дата рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия в <адрес> в данном случае могла составлять расчет ущерба после дорожно – транспортного происшествия, легковой автомобиль иностранного производства свыше 31 повреждения – 5690 руб. Полагают, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Так, истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Относительно оплаты услуг по копированию в размере 1323 руб. Истцом понесены расходы на копирование в размере 1323 руб., однако, согласно заключению ООО «Финконсул» от дата среднерыночная стоимость копирования одного листа формата А 4 в <адрес> составляет 2 руб. 50 коп. Таким образом, разумная стоимость копировальных работ должна определяться в данном случае по следующей формуле 2,5*количество листов прилагаемых к исковому заявлению. Просят в удовлетворении исковых требований Иванова Д. Г. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела, размер расходов на оплату услуг эксперта до 5690 руб., расходы по копированию до 472 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ходжаев Р. М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Первышин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кильдияров В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца Иванова Д. Г. – Маврицкой И. Ю., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Иванова Д. Г. – Маврицкую И. Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в дата минут в городе Березовском около <адрес> по <адрес> с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Ходжаева Р. М., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д. Г., автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Первышина А. В., что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата в дата в городе Березовском около <адрес>А по <адрес> водитель Ходжаев Р.М., управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству « *** »», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.Г., который двигался по главной дороге, после чего, транспортное средство « *** »», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.Г., в избежании столкновения допустил столкновение с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Первышина А.В.

В действиях водителя Ходжаева Р.М. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата Ходжаев Р.М. привлечен за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Ходжаев Р.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля марки *** », государственный регистрационный знак № Ходжаева Р. М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ходжаева Р. М.

В действиях водителя Иванова Д. Г., Первышина А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ходжаевым Р. М. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Ходжаева Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Ходжаевым Р. М. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата согласно ПТС серия № № Иванов Д. Г. является собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №. (л.д.9).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № являлась Кильдияров В. С., собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № являлся Иванов Д. Г., транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Первышиным А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю « *** », государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ходжаева Р.М., управлявшего транспортным средством *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность Иванова Д.Г., управлявшего транспортным средством « *** »», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия дата была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Первышина А. В., управлявшего транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия дата застрахована не была.

Таким образом, в пределах страховой суммы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Иванова Д. Г.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата № – П.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца Иванова Д. Г. заявление о страховой выплате, с приложением оригинала справки о ДТП, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригинала извещения о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с п.п. 12, 20, 21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №(л.д.125-126 том 1).

Как следует из выписки по счету на имя Иванова Д. Г., не оспаривалось сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца Иванова Д. Г. страховую выплату в размере 33400 руб. (л.д.12-13 том 1).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы о величине ущерба.

Истец Иванов Д. Г. уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дата, дата будет произведен осмотр скрытых дефектов аварийного автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № (л.д.21, 22, 15, 16 том 1).

По заказу Иванова Д. Г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 114600 руб. (л.д.29-72 том 1).

дата истец Иванов Д.Г. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить страховое возмещение в размере 95900 руб.(л.д.127 том 1)

дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в пользу истца страхового возмещения в размере 10100 руб. (л.д.144, 169 том 1).

В обоснование возражений ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, составленная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 33500 руб. (л.д.132 том 1).

Не согласившись с экспертным заключением № от дата, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. (л.д.51 том 2).

Также в обоснование несогласия с экспертным заключением № от дата, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт проверки по убытку № от 31.10.2017(л.д.199-202 том 1).

Истцом в обоснование своих возражений на доводы ответчика представлено сопроводительное письмо от дата к экспертному заключению № от дата, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которой повреждения в виде двери передней правой, двери задней правой, дефлектора радиатора нижнего, подрамника передней подвески подтверждаются калькуляцией и актом осмотра, фототаблицей (л.д.63-82, 95 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.88-92 том 2).

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» перечень повреждений узлов и деталей автомобиля« *** », государственный регистрационный знак № приводится в таблице на стр. 4 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, без учета износа может составлять 89669 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** »», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей может составлять 72000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от дата, выполненном ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение № от дата, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», у суда не вызывает.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, составленном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они опровергаются фотоматериалом, иным доказательствами по делу, перечень повреждений автомобиля не соответствует иным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд также критически относится к выводам, содержащимся в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Доводы ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении № от дата, подготовленном ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Сумма не выплаченного истцу Иванову Д. Г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 71 100 руб. Суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в сумме 71100 руб., ввиду чего страховое возмещение в размере 71 100 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. Г.

Также истцом в связи с данным дорожно-транспортным происшествием понесены убытки по оплате дефектовочных работ размере 1800 руб., по оплате диагностики транспортного средства в размере 900 руб. Факт несения истцом Ивановым Д.Г. данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.23 том 1), заказ-нарядом от дата, кассовым чеком от дата (л.д.24-27 том 1). Данные убытки также подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом Ивановым Д. Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93642 руб. 94 коп. по состоянию на дата., а также по день фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает заслуживающим внимания указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной по дата до 6200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (71100 руб.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору при общем размере подлежащей взысканию неустойки не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенной судом, то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 88513 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком в установленный ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для удовлетворения претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме согласно претензии, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценив фактические обстоятельства, а также с учетом заявления ответчика о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Истцом Ивановым Д.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 2 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванова Д.Г. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1268 руб. 24 коп. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от дата на сумму 300 руб. 00 коп., от дата на сумму 300 руб. 00 коп., от дата на сумму 300 руб., квитанцией от дата на сумму 39 руб. 00 коп., квитанцией от дата на сумму 329 руб. 24 коп.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1268 руб. 24 коп.

Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком истцу Иванову Д.Г. судебных расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1323 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № от дата на сумму 1 323 руб. 00 коп., истцом понесены фактически расходы по оплате копировальных услуг. Суд полагает, что данные судебные расходы также понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ввиду чего подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванова Д.Г. в сумме 1323 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом Ивановым Д. Г. понесены расходы по оплате стоимости услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по подготовке экспертного заключения № от дата в сумме 12 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата. ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что ответчиком была организована соответствующая экспертиза, ввиду чего суд приходит к выводу, что расходы по оплате истцом услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по подготовке экспертного заключения № от дата в сумме 12000 руб. подлежат взысканию в пользу Иванова Д.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов в размере 12 000 руб.

Оснований признать понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта завышенными на основании представленного ответчиком отчета ООО «ФинКонсул» 06/10-1 от дата об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в <адрес>, не имеется, поскольку указанным отчетом определена величина рыночной стоимости услуг по состоянию на дату оценки, тогда как истец понес расходы по оценке экспертизы ранее.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы (л.д.101 том 2). Стоимость экспертизы составила 18000 руб. 00 коп., обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», которым в настоящее время оплата не произведена.

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. Г.:

- страховое возмещение в размере 71100 руб.

- убытки в размере 2700 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. ;

- неустойку (по дата) в размере 6200 руб.,

- неустойку с дата в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (71100 руб. 00 коп.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,

- возмещение морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

- штраф в размере 20000 руб.

- судебные издержки 2591 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Д. Г., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О. Золотников «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О. Золотников
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О. Золотников