Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3983/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1674/2024 (33-3983/2024) УИД: 66RS0020-01-2023-001592-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к Фатауву Наилю Газимьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Трофименко И. И. (по устному заявлению), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее по тексту - МО МВД России«Заречный») обратился с иском к Фатауву Н.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года водитель Фатаув Н.Г., занимающий должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», находящийся при исполнении профессиональных обязанностей, управляя автомобилем «Лада Веста», допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача «ДАФ», и полуприцепа «Когел», под управлением водителя Осипенко А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Лада Веста» было повреждено.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП -93 105 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 999 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 655 605 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в размере 11 999 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял служебные обязанности, действовал в условиях крайней необходимости, что исключает наступление материальной ответственности работника. Одновременно просил учесть его материальное положение (ежемесячный доход, наличие кредитных и алиментных обязательств).

Третьи лица0 Осипов А. А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фатаува Н.Г. в пользу МО МВД России «Заречный» взыскано 300 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 999 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

С Фатаува Н.Г. в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 319 руб. 99 коп.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер суммы, подлежащей к взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции сторона истца не явилась. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика Фатаува Н.Г. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. При этом исходил из доказанности размера причиненного ущерба, наличии правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 марта 2019 года ответчик назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заречный» на основании приказа от 01 марта 2019 года №72л/с (л.д.9).

21 мая 2018 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74)

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Заречный» от 01 сентября 2022 года №250 за Фатаув Н.Г. закреплен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является истец (л.д.12-13). Актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 07 сентября 2022 года автомобиль ВИС 298050, находящийся в исправном состоянии, передан Фатауву Н.Г. (л.д. 18-19).

22 сентября 2022 года на 22700 м. дублера Сибирского тракта со стороны г.Тюмень в направлении г.Екатеринбурга, произошло столкновение транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фатаува Н.Г. и автопоезда в составе седельного тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа «Когел», под управлением Осипова А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2023 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фатаувым Н.Г. требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра из левой в правую полосу не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Осипова А.А. Октябрьским районный судом города Екатеринбурга установлено, что Фатаув Н.Г., обязанный в соответствии с п.п.14, 16 должностной инструкции от 15 февраля 2022 года (утв. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный»), и п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения смерти инспектора А, находящегося на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Веста», а также других участников дорожного движения, следовавших с ним в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а именно: при перестроении движения с левой полосы проезжей части на правую с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов не включил специальный звуковой сигнал, не убедился в безопасности указанного маневра, что при перестроении ему уступают дорогу попутно движущиеся транспортные средства, в результате чего допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача марки «ДАФ», регистрационный знак <№> и полуприцепом марки «Когел», регистрационный знак <№>, под управлением водителя Осипенко А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года, постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2023 года в уголовное дело в отношении Фатаува Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.75-76, 77-79).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учел семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доход истца по основному месту работы не превышает 25000 руб., ответчик несет расходы по уплате алиментов в размере 50% от заработка.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 1 марта 2024 года (приобщено судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), транспортные средства на имя Фатаува Н. Г. не регистрировались, на основании справки Белоярской центральной районной больницы супруга ответчика –Б (приобщено в материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) состоит в лечебном учреждении на учете по беременности. Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником <адрес> <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10 июля 1998 года № 72. Иных объектов недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (преследование автомобиля под управлением водителя автомобиля, нарушающего правила дорожного движения, в том числе и после выдвижения голосового требования об остановке транспортного средства, которое было проигнорировано), семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении к возмещению материального ущерба 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е..

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т. Л.