Решение по делу № 2-260/2020 от 06.04.2020

№ 2 - 260/2020

30RS0014-01-2020-000310-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 25 июня 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леонтьева О.А. к Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа», третье лицо администрация муниципального образования «Харабалинский района» Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев О.А. обратился в суд с иском к Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района о восстановлении на работе, указав, что он работал в Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования (затем Муниципальной казенной организации дополнительного образования) «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию.

Как такового рабочего места, в обычном его понимании, у него не имеется. Не закреплено оно ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции.

На практике же, его рабочее место «раскидано» по территории города: здание ДЮСШ (<адрес>), здание ДЮСШ (<адрес>), здание банно-прачечного комбината (<адрес>) и ледовый каток (<адрес>).

Его рабочие функции указаны в п. 2.1. Должностных инструкций: обеспечение комплексного обслуживания и ремонта зданий, сооружений и оборудования, поддержание территории ДЮСШ в чистоте и порядке, обустройство катка.

Т.е. практически он выполняет работу по уборке, благоустройству, ремонту и поддержания всех этих объектов в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул.

Данное нарушение трудового порядка вменяется, как ему пояснили при увольнении, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Хотя, в этот день, он прибыл на ледовый каток в 9.00, поскольку является многодетным отцом и раньше (к 8.00) он не имел возможности прийти.

Мать его детей (ФИО3) не принимает участия в их воспитании, злоупотребляет спиртными напитками, систематически привлекается к административной ответственности. Он же, как правило, с утра отводит детей в образовательные учреждения, соответственно, с утреннего подъема выполняет все необходимые функции в отношении детей: подъем, кормление детей, сбор, отвод в школу/сад. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) дочь - Маргарита, 2014 г.р., приболела. Он вынужден был находится с ней, а затем отвёл её к бабушке, сразу же отправившись на каток (12-й квартал).

До обеда он приводил территорию катка в порядок, поскольку он был замусорен (видимо после празднования 23-го февраля: пластик, пакеты), а также предпринимал попытки починить ворота (сломались), но тщетно, поскольку требовалась сварка. После обеда он начал поиск сварочных инструментов для устранения поломки ворот на ледовом катке. Далее после обеденного перерыва ему позвонил начальник (ФИО4) и он прибыл на территорию ДЮСШ (<адрес>).

В период с 25.02. по ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали никаких документов, относительно вменяемого ему прогула. О том, что в отношении него ведется дисциплинарное производство он узнал лишь при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм трудового законодательства, ему не предоставили никакие акты, не затребовали с него письменных объяснений.

Если он был бы ознакомлен с актами и ему были бы вручены письменные требования о предоставлении письменных объяснений, то он непременно бы воспользовался этим правом, и полагает, увольнять его было бы не за что. Однако вплоть до предоставления ему приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) он и не знал, что в отношении него ведется дисциплинарное производство.

Таким образом он не допустил грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов подряд без уважительных причин).

При получении приказа об увольнении на руки, он объяснял, что является, де-факто, отцом-одиночкой (отцом дочерей), воспитывает трех дочек и не всегда имеет физическую возможность являться на работу к 8.00, поскольку забота о детях занимает много времени и не всегда получается соотносить начало рабочего дня с отводом детей в образовательные учреждения. Однако эти нюансы игнорируются работодателем, хотя сам же работодатель в его должностных инструкциях предписывает ему соблюдать Конвенцию о правах ребенка (п. 1.4 инструкций).

Учитывая, что им не допущено нарушений трудовой дисциплины, а работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, то считает, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, его увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и влекут незаконность увольнения.

Приказ об увольнении Леонтьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, который фактически и явился основанием к увольнению, обстоятельства и дату его совершения.

Работодатель не освобожден от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

В связи с этим, установить конкретное виновное, противоправное действие (бездействие) истца, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не предоставляется возможным.

Также просит обратить внимание, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он якобы совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Учитывая, что он отсутствовал на работе всего 1 час (с 8.00 до 9.00) из - за ухудшения состояния здоровья дочери, то наложение такого взыскания как прогул не только не законно, но и не гуманно.

Из-за действий ответчика он остался без работы и средств к существованию, при том, что на его плечах воспитание троих детей. Этими действиями ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в отношении Леонтьева О.А., аннулировать запись № об увольнении Леонтьева О.А. в трудовой книжке серии <данные изъяты> восстановить Леонтьева О.А. на работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района, взыскать с Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района в пользу Леонтьева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 459 рублей за один рабочий день, взыскать с Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района в пользу Леонтьева О.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Леонтьев О.А. и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Леонтьев О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он пришел на каток, к 8 часам прибыть не мог, так как у него заболела дочь, которую он отвез к матери. Он отец одиночка. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет работать на катке, знал завхоз Ахмедов. Он не знал о процедуре увольнения, с него не истребовали объяснение, ответчик нарушил процедуру увольнения. Время от времени у него бывали опоздания на работу, об этом он предупреждал руководство. Графика, порядка посещения объектов – не имеется, по утрам, он сразу же идет на объекты. ДД.ММ.ГГГГ дети проживали с супругой по другому адресу, супруга была с детьми.

Представитель ответчика Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что технические работники подчиняются директору и завхозу школы. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.А. на работу не явился. Со слов завхоза ФИО7, он не знал где находится Леонтьев О.А., каких – либо указаний на этот день Леонтьеву О.А. никто не давал. Сам Леонтьев О.А. не звонил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он дозвонился до Леонтьева О.А., который сказал, что он отмечает 23 февраля, распивает спиртное, что работать в этот день не будет. По голосу было понятно, что Леонтьев О.А. находился в пьяном виде. Этот разговор был на громкой связи и его слышали завуч ФИО6 и завхоз ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву О.А. сказали, чтобы он представил уважительные документы, хотели вручить ему уведомление о предоставлении письменных объяснений, но Леонтьев О.А. ушел, ничего не взяв. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву О.А. вручили уведомление, он прочитал уведомление, отказался подписывать его, смял и выбросил данное уведомление, о чем был составлен акт. Леонтьев О.А. ранее допускал прогулы. ДД.ММ.ГГГГ за систематическое отсутствие на работе, Леонтьеву О.А. был объявлен выговор, приказ Леонтьеву О.А. был зачитан вслух, но отказался его подписывать. До ДД.ММ.ГГГГ было составлено 9 актов об опоздании Леонтьева О.А. на работу, 2 акта после ДД.ММ.ГГГГ, с данными актами Леонтьев О.А. был ознакомлен, но подписывать отказался. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Харабалинский района» Астраханской области ФИО8 в судебном заседании принятие решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.А. был принят на работу в Муниципальную казенную организацию дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа», на должность рабочего по комплексному обслуживанию, о чем с ним заключен трудовой договор, который был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 трудового договора устанавливается рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю.

Из должностной инструкции рабочего, утверждённой директором МКО ДО ДЮСШ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочий назначается и освобождается от должности директором школы. Рабочий подчиняется директору, выполняет свои обязанности под руководством заведующего хозяйственной частью. Основными направлениями деятельности рабочего является обеспечение комплексного обслуживания и ремонта зданий, сооружений и оборудования, поддержание территории ДЮСШ в чистоте и порядке, обустройство катка и тематических слетов. Рабочий обязан производить систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования и механизмов); производить техническое обслуживание согласно правилами эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и столярных работ. Находиться на рабочем месте согласно указаниям директора ДЮСШ, заведующего хозяйственной частью и Правилами внутреннего трудового распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДЮСШ законных распоряжений директора ДЮСШ, его заместителей и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав, рабочий по обслуживанию и ремонту здания несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенным трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение. С Инструкцией Леонтьев О.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым директором МКО ДО ДЮСШ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Правила внутреннего трудового распорядка определяют трудовой распорядок в МКО ДО ДЮСШ и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режима работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник обязан соблюдать установленные работодателем требования не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не оставлять рабочее место, не сообщив об этом непосредственному руководителю и не получив его разрешения. Продолжительность рабочего времени педагогических работников ДЮСШ составляет 36 часов в неделю, иных работников 40 часов в неделю. Для работников устанавливается следующий режим рабочего времени: - 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресеньем; - понедельник – пятница время начала работы – 8.00, время окончания работы – 16.00; - суббота время начала работы – 9.00, время окончания работы – 15.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00. За совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Леонтьев О.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании актам об отсутствии на рабочем месте, Леонтьев О.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 15 минут (с 08:00 до 08:15), ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 часов (с 13:00 до 15:00), ДД.ММ.ГГГГ 15 минут (с 08:00 до 08:15), ДД.ММ.ГГГГ 15 минут (с 08:00 до 08:15), ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:14, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:12. На момент составления указанных актов, пояснений по поводу опоздания Леонтьев О.А. не предоставил. Леонтьев О.А. отказался от ознакомления с вышеуказанными актами отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты об отказе ознакомления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом факт отсутствия в указанные периоды не оспорен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном наказании» директора Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района Савицкого В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора рабочему Леонтьеву О.А. за систематическое отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

Из акта об отказе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Леонтьев О.А. отказался от ознакомления с приказом о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий Леонтьев О.А. отсутствовал на рабочем месте 1 час 10 минут (рабочий день начинается с 09.00). В это день в спортивном зале проводился областной турнир по волейболу, посвященный «Дню защитника Отечества». В связи с опозданием Леонтьева О.А. площадка была не подготовлена до начала соревнований, что повлекло за собой сдвиг начала соревнований на более позднее время. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, пояснений по поводу опоздания Леонтьев О.А. не предоставил, от ознакомления с актом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий Леонтьев О.А. отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут (рабочий день начинается с 08.00), чем нарушил условия п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ На телефонные звонки директора ФИО4 в период с 08.00 до 12.00 не отвечал. Ответил на телефонный звонок в 13.30, подтвердил, что в первой половине дня на работе не появлялся, а во второй половине дня сказал, что идти на работу не хочет.

По данному факту директором МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района ФИО4, в присутствии тренеров – преподавателей ФИО6, ФИО10, ФИО11, завхоза ФИО7 был составлен акт об отсутствии Леонтьева О.А. на рабочем месте.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района Леонтьеву О.А. необходимо было представить объяснение в письменном виде в течении 2-х рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд.

Из акта об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий Леонтьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут отказался от ознакомления с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в письменном виде объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен директором МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района ФИО4, в присутствии тренера – преподавателя ФИО6, завхоза ФИО7

Никаких документов, подтверждающих уважительность отсутствия Леонтьева О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:30 руководству МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района не поступало.

Приказом директора Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Харабалинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» Леонтьев О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ рабочий Леонтьев О.А. вновь отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 08.10, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, пояснений по поводу опоздания Леонтьев О.А. не предоставил, от ознакомления с актом отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что он работает завхозом в МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района, Леонтьев О.А. работал в ДЮСШ в качестве рабочего. За время работы Леонтьев О.А. постоянно опаздывал на работу, ссылаясь на детей. По распорядку Леонтьев О.А. должен приходит к 8 часам утра в ДЮСШ на <адрес>, а затем после распределения и получения указаний от руководства, направляться на указанные объекты. Самостоятельно рабочие, в том числе Леонтьев О.А. не могут определять свой фронт работы на рабочий день. Перед ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.А. его не уведомлял, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он будет работать на ледовом катке. В этот день, Леонтьев О.А. в 08 часов утра должен был прийти на работу в ДЮСШ и получив указания, направиться на соответствующий объект. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Леонтьеву О.А., не дозвонился. До Леонтьева О.А. дозвонился директор ФИО4 Он слышал разговор ФИО4 и Леонтьева О.А., который пояснил, что отмечает 23 февраля. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.А. на ледовом катке не было, какие – либо работы на катке Леонтьев О.А. не проводил. Он сам ездил на ледовый каток и проверял на месте ли Леонтьев О.А. или нет, Леонтьева О.А. на катке не было, работы не проводились. Прогулы у Леонтьева О.А. были постоянные, в том числе и при предыдущем директоре ФИО12, которому он подавал докладные записки. Леонтьев О.А. не реагирует и не выполняет указания руководства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что он работает заведующим учебной частью и тренером – преподавателем МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района. Директор ДЮСШ регулярно приходит к 8 часам утра и проверяет явку всех работников ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев О.А. на работу не вышел. В этот день, в 13 часов 30 минут он слышал разговор ФИО4 и Леонтьева О.А., который пояснил, что отмечает 23 февраля. Леонтьеву О.А. вручалось уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался от получения и давать объяснения. У Леонтьева О.А. были постоянные опоздания на работу.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО7, ФИО6, подтвердивших факт отсутствия Леонтьева О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов 30 минут, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия Леонтьева О.А. на рабочем месте, суд приходит к выводу, что приведенная совокупность доказательств подтверждает факт отсутствия Леонтьева О.А. на работе в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, факт совершения им прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО14, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около обеденного времени он встретил на ледовом катке Леонтьева О.А., который раскладывал инструменты, а после обеда, примерно с 13 до 15 часов помогал Леонтьеву О.А. варить ворота на катке, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО7, пояснениями представителя ответчика ФИО4 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.А. на работе, о том, что сварочные работы на ледовом катке не проводились. Свидетель ФИО14 показал, что с Леонтьевым О.А. находятся в дружеских отношениях, являются соседями, отмечают дни рождения.

Доводы истца и его представителя относительно адреса составления акта о прогуле в месте, не являющемся его рабочим местом, не обоснованы и не могут повлечь отмены приказа об увольнении, поскольку данный акт является документом, фиксирующим отсутствие Леонтьева О.А. как рабочего по комплексному обслуживанию непосредственно в месте исполнения им трудовых обязанностей, то есть на рабочем месте.

При этом, вопреки доводам истца о том, что накануне перед ДД.ММ.ГГГГ он предупредил завхоза МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинский район ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять работы на ледовом катке, указанное обстоятельство не влияет на вывод руководства МКО ДО «ДЮСШ» Харабалинского района об отсутствии доказательств уважительности причины отсутствия Леонтьева О.А. на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие уведомления Леонтьевым О.А. о выходе ДД.ММ.ГГГГ на ледовый каток завхоза ФИО7 и не соблюдение истцом установленного в организации порядка нахождения на рабочем месте. Доказательств обратного (отсутствия такового порядка) материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что акт об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не соответствует действительности, отклоняются судом, поскольку сведения, содержащиеся в акте нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе, в объяснениях представителя ответчика, свидетелей об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Утверждения о формальном подписании акта членами комиссии, фактически не присутствовавшими при его составлении, носят предположительный характер. Более того, указанные лица в ходе рассмотрения дела подтвердили изложенные в акте сведения об отсутствии Леонтьева О.А. в спорный промежуток времени, подписи свои не оспаривали.

Вопреки доводу истца, заинтересованность свидетелей ФИО6, ФИО7 ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются подчиненными директора ФИО4, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и показаниям, данным в суде, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.п. "а, б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как указано выше, факт отсутствия Леонтьева О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца Леонтьева О.А., работодателем предпринимались действия по истребованию у него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о попытке вручения уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), который был представлен представителем ответчика. В связи с чем, подлежат отклонению также и его доводы о не исследовании работодателем причин его отсутствия, ознакомлении с актом о прогуле в день увольнения, не уведомления о процедуре увольнения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Леонтьев О.А. совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Леонтьев О.А. ознакомлен роспись ДД.ММ.ГГГГ, на что указано им, в том числе, в исковом заявлении.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия Леонтьева О.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В свою очередь, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены работодателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, как уклоняющегося от дачи письменных объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем, у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имелось безусловных оснований предполагать об отсутствии у истца уважительных причин такового отсутствия на работе.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд также приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах анализ материалов дела свидетельствует о том, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В связи с чем, соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, в силу указанного положения трудового договора, является непосредственно его обязанностью, что соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Суд принимает во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с его опозданием на работу при определении меры взыскания, несостоятельны, поскольку из положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п.п. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В связи с чем, наличие или отсутствие неблагоприятных последствий в связи с совершением данного проступка в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева О.А. к Муниципальной казенной организации дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.06.2020 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья: Мендалиев Т.М.