Решение по делу № 33-2442/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2952/2020

№ 33-2442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                                           08 апреля 2021 года

         Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2020 года о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Ильясову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности,

установил:

         ООО «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к Ильясову В.П., зарегистрированному по адресу: (адрес) о взыскании задолженности по договору поставки №102/О от 10.07.2018г., указывая в обоснование иска, что 10.07.2018г. между ООО «СуперСтрой» и ООО «Технологии Модернизации» был заключен договор поставки товара №102/О. Также в этот же день в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору, с Ильясовым В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем, в т.ч. по уплате процентов, штрафных санкций и других убытков. Истцом выполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, однако, покупатель товар не оплатил. Просил суд взыскать с поручителя Ильясова В.П. задолженность по договору поставки в сумме *** рублей, пеню за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2018г. по 03.08.2020г. в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с ошибочным указанием имени ответчика и просил взыскать задолженность по договору поставки с Ильясова Виктора Петровича, зарегистрированного по адресу: (адрес)

          Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «СуперСтрой» к Ильясову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

          В частной жалобе ООО «СуперСтрой» просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неизменность подсудности при принятии иска к производству с соблюдением требований процессуального законодательства.

           Частная жалоба в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ильясов В.П. проживает по адресу: (адрес), что территориально к подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга не относится.

         Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

          В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

          Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, но не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

          Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

           Из материалов дела следует, что ответчик Ильясов В.П. зарегистрирован по адресу: (адрес). По данному адресу судом направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания.

          В письменном отзыве на иск от 03.09.2020г. ответчик Ильясов В.П. указал о неявке в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2020 года в связи с нахождением в другом городе, указав адрес пребывания г(адрес).

         Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Ильясов В.П. ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.

         Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 20.08.2020г. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 04.09.2020г., определение Арбитражного Суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника Ильясова В.П., зарегистрированного по адресу: (адрес). Доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на дату подачи иска в (адрес) материалы дела не содержат.

         В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

        По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

        Учитывая, что дело по иску ООО «СуперСтрой» к Ильясову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и при наличии возражении истца в передаче дела по подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.

          При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда                                                                        Т.М. Нечаева

Копия верна:                                                                             Т.М. Нечаева