Решение по делу № 2-6064/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-6064/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свинцову А.А, и Воробьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Свинцову А.А. и Воробьевой С.М.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 27.07.2015 г. Банк выдал Свинцову А.А. кредит в сумме 220 000 руб. до 27.07.2020 г. под 37% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Воробьевой С.М. был заключен договор поручительства № № от 27.07.2015. Свинцов А.А. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 501 496 руб. 65 коп., из которых: основной долг 220 000 руб., проценты 203 052 руб. 86 коп., неустойка 164 613 руб. 09 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно со Свинцова А.А. и Воробьевой С.М. вышеуказанную кредитную задолженность, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций до 78 443 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 214 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчики Свинцов А.А. и Воробьева С.М. в заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного между Банком и Свинцовым А.А. кредитного договора № № от 27.27.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Свинцову А.А. (Заемщик) кредит 220 000 руб. на срок по 27.07.2015 г. под 37% годовых.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно по 8 006 руб., последний платеж 8 166 руб. 05 коп.

Как следует из представленного Банком расчета, платежей в счет погашения задолженности Свинцовым А.А. не совершалось, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений ответчиков о том, что Свинцов А.А. не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия, и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что Свинцов А.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Свинцов А.А., являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

За период с 19.08.2015 г. по 13.08.2018 г. за Свинцовым А.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 220 000 руб., по процентам 203 052 руб. 86 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам 18.08.2015 г., 15.09.2015 г., 15.10.2015 г. и 16.11.2015 г.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует применять отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному платежу, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по внесению такого платежа.

Настоящий иск Банка поступил в суд 20.11.2018 г., т.е. исковая давность ограничена датой 20.11.2015 г., в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчиков о необходимости исключения из общей предъявленной к взысканию суммы задолженности по платежам по основному долгу и процентам от 18.08.2015 г., 15.09.2015 г., 15.10.2015 г. и 16.11.2015 г.

Соответственно, задолженность Свинцова А.А. перед Банком по каждому платежу за период с 20.11.2015 г. и по 13.08.2018 года (дата ограничена истцом) составит: по основному долгу 212 506 руб. 93 коп., по процентам 178 521 руб. 93 коп.

В связи с допущенными Свинцовым А.А. просрочками внесения платежей, Банком на основании с п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 164 613 руб. 09 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Банк добровольно снизил размер штрафных санкций с 164 613 руб. 09 коп. до 78 443 руб. 79 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 5 000 руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу 212 506 руб. 93 коп., по процентам 178 521 руб. 93 коп., неустойка 5 000 руб., а всего 396 028 руб. 86 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение обязательств Свинцова А.А. по кредитному договору между Банком и Воробьевой С.М. был заключен договор поручительства № № от 27.07.2015., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Свинцовым А.А. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).

Учитывая изложенное, в силу положений закона и договора поручительства названные выше суммы подлежат взысканию с пользу Банка с заемщика Свинцова А.А. и поручителя Воробьевой С.М. в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга и процентов, в сумме 7 894 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Свинцова А.А. и Воробьевой С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2015 г.: по основному долгу 212 506 руб. 93 коп., по процентам 178 521 руб. 93 коп., неустойку 5 000 руб., а всего 396 028 руб. 86 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно со Свинцова А.А. и Воробьевой С.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 7 894 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 19.12.2018 г.