Решение по делу № 11-1/2018 (11-237/2017;) от 16.10.2017

Мировой судья Кузнецова Ю.В.      Дело № 11-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ижевска на решении и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38 к МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации МО «город Ижевск» о взыскании денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38 обратились в суд с иском к ответчикам МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации МО «город Ижевск» о взыскании денежных средств, уплаченных на капитальный и текущий ремонт по договору управления многоквартирным домом. Требования мотивированы тем, что между ответчиком МУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ..., в том числе, с истцами был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в силу с -Дата-. Согласно данному договору МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (далее по тексту - ГЖУ, ответчик) было обязано:

организовывать работы (услуги), связанные с содержание и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном «Собственниками» в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №2 к настоящему договору) (п.2.1.1 договора),

согласно решению, принятому собственниками в соответствии с действующим законодательством, организовывать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, собранных «Управляющей компанией» по договору управления многоквартирным домом от собственников помещений (п.2.1.3.26 договора).

-Дата- общим собранием собственников жилых помещений МКД №а по ... принято решение о сборе денежных средств на проведение капитального ремонта систем ГВС, отопления и канализации. Денежные средства с собственников жилых помещений собирались с -Дата- по -Дата-. В период управления с мая 2008 года по август 2011 года МУ ГЖУ ... осуществляло сбор платежей на текущий ремонт общего имущества дома с собственников помещений многоквартирного ... никакие работы ни по капитальному, ни по текущему ремонту не были произведены. С -Дата- дом перешел в управление ООО «УК Кедр». Следовательно, у ответчика на момент расторжения договора управления многоквартирным домом на счетах оставались денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома на проведение капитального и текущего ремонта. Денежные средства, собранные на проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, не были израсходованы ответчиком к моменту расторжения договора управления многоквартирным домом. Денежные средства, оплаченные на проведение капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик должен был вернуть собственникам, так как по своей природе данные платежи являются авансовыми. Поскольку обязательства по проведению текущего и капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства, в счет выполнения в будущем работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в случае невыполнения таких работ, прекращения полномочий управляющей компании, являются ее неосновательным обогащением. В связи с чем, основания для удержания данных денежных средств отсутствуют. В период с мая 2008 года по август 2011 года ФИО15 и ФИО16 оплатили ГЖУ в качестве платы за капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежную сумму в размере 23 449,97 рублей, ФИО17 - 23 633,56 рублей, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - 18 061,93 рубль, ФИО52 - 22 378,10 рублей, ФИО22, ФИО23 – 3 812,68 рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 23 488,27 рублей, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 (с октября) - 2 087,26 рублей, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - 23 633,49 рублей, ФИО8, ФИО30, ФИО32, ФИО31 - 18 399,64 рублей, ФИО33, ФИО14 - 23 357,98 рублей, ФИО39 - 23 357,98 рублей, ФИО35, ФИО36 - 14 633 рубля, ФИО37 - 14 296,43 рублей, ФИО12, ФИО38 - 9 648,70 рублей. Полагают, что денежные средства ответчик должен был им возвратить, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводился. Договор управления многоквартирным домом был расторгнут. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ГЖУ возникло неосновательное обогащение. В случае отсутствия денежных средств у ГЖУ просили денежные средства взыскать за счет казны МО «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности. Указывали, что данные правоотношения регулируются законодательством о Защите прав потребителей, поскольку собственник помещения, заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, становится получателем услуг по управлению многоквартирным домом, при этом, эти услуги направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцами представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», а в случае недостаточности средств взыскать их с Администрации МО г.Ижевска в пользу ФИО15 в размере 4 689,99 рублей, в пользу ФИО16 - 9 379,99 рублей, в пользу ФИО2 - 4 689,99 рублей, в пользу ФИО1 - 4 689,99 рублей, в пользу ФИО17 - 23 633,49 рублей, в пользу ФИО18, ФИО19, ФИО20 - 22 805 рублей в равных долях, в пользу ФИО21 - 22 929,36 рублей, в пользу ФИО22 - 2 541,79 рублей, в пользу ФИО23 - 1 270,89 рублей, в пользу ФИО3 - 15 6598,85 рублей, в пользу ФИО4 - 3 914,71 рублей, в пользу ФИО5 - 3 914,71 рублей, в пользу ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО53 - 2 087,26 рублей в равных долях, в пользу ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29 размере 23 633,49 рублей в равных долях, в пользу ФИО8, ФИО30, ФИО32, ФИО31 - 18 399,64 рублей в равных долях, в пользу ФИО33, ФИО14 - 23 357,98 рублей в равных долях, в пользу ФИО39 – 23 357,98 рублей, в пользу ФИО35 - 9 755,33 рублей, в пользу ФИО36 - 4 877,67 рублей, в пользу ФИО37 - 14 296,43 рублей, ФИО12, ФИО38 - 9 648,07 рублей в равных долях.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска произведена замена истца ФИО39 на ее правопреемников ФИО9, ФИО11, ФИО10, в связи со смертью ФИО39

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом удовлетворены. С МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» взысканы денежные средства, уплаченные на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома в пользу: ФИО15 - 4 689,99 рублей, ФИО16 - 9 379,99 рублей, ФИО2 - 4 689,99 рублей, ФИО1 - 4 689,99 рублей, ФИО17 - 23 633,49 рублей, ФИО18 - 7 601,67 рублей, ФИО19 - 7 601,67 рублей, ФИО20 - 7 601,67 рублей, ФИО21 - 22 929,36 рублей, ФИО22 - 2 541,79 рублей, ФИО23 - 1 270,89 рублей, ФИО3 - 15 658,85 рублей, ФИО4 - 3 914,71 рублей, ФИО5 - 3 914,71 рублей, ФИО24 - 521,82 рублей, ФИО25 - 521,82 рублей, ФИО26 - 521,82 рублей, ФИО26 - 521,82 рублей, ФИО7 - 5 908,37 рублей, ФИО27 - 5 908,37 рублей, ФИО28 - 5 908,37 рублей, ФИО29 - 5 908,37 рублей, ФИО8 - 4 599,91 рублей, ФИО30 - 4 599,91 рублей, ФИО31 - 4 599,91 рублей, ФИО32 - 4 599,91 рублей, ФИО33 - 11 678,99 рублей, ФИО14 - 11 678,99 рублей, ФИО9, - 23 357,98 рублей, ФИО35 - 9 755,33 рублей, ФИО36 - 4 877,67 рублей, ФИО37, - 14 296,43 рублей, ФИО12 - 4 824,35 рублей, ФИО38 - 4 824,35 рублей. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» взыскание произвести с Администрации г.Ижевска.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска вынесено дополнительное решение, которым исковые требования о взыскании денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом удовлетворены. С МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» взысканы денежные средства, уплаченные на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома, в том числе, в пользу ФИО11, ФИО10 в размере по 7 786 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации г.Ижевска ФИО54, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение подлежит отмене в связи с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылаются на положения ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, денежные средства, перечисляемые собственниками помещений, получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом. При этом, обязательства существуют между собственниками помещений МКД №а по ... и ГЖУ, где в качестве кредиторов выступают собственники, причем только те из собственников, которые в период управления ГЖУ надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за капитальный и текущий ремонт помещений МКД. Собственники, не исполнившие свои обязательства перед ГЖУ, не могут являться кредиторами и не приобретают права требования возврата неизрасходованных денежных платежей в виде платежей по соответствующим статьям от ГЖУ, поскольку этих платежей не вносили. В соответствии с требованиями закона, именно на истцах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у них неосновательно утрачено имущество (денежные средства), то, что данное имущество за его счет неосновательно получено ГЖУ, а также размер неосновательного обогащения. Судом при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтен тот факт, что истцами не было представлено доказательств того, что собственники помещений в данном доме полностью оплатили денежные средства по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт». В частности, истцами ФИО18, ФИО19, ФИО20 (...), истцами ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (...), истцами ФИО12, ФИО38 (...) не представлены платежные документы, подтверждающие внесение данными собственниками денежных средств в качестве платы по данным статьям в заявленном к взысканию размере. Собственником ... ФИО21 заявлены требования за период с мая 2008 года по август 2011 года, однако к исковому заявлению приложены только квитанции за декабрь 2008 года, январь 2009 года, май 2010 года, июнь 2010 года, сентябрь 2010 года, т.е. также не подтвержден и не обоснован заявленный размер суммы неосновательного обогащения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика при взыскании сумм по статье «текущий ремонт» о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № а по ... от -Дата- собственниками принято решение о проведении комплексной строительно-технической экспертизы МКД, стоимостью 100 000 рублей. Указанные работы было решено произвести за счет средств статьи «содержание и ремонт». Разделение начислений отдельно по статье «содержание жилья» и статье «текущий ремонт» не производилось. Начисление и расходование денежных средств производилось единой строкой «содержание и ремонт жилья». На основании вышеуказанного решения ГЖУ заключило договор с ООО «Независимая строительная лаборатория» на указанную сумму. Согласно акту выполненных работ № от -Дата- вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком, и, в свою очередь, оплачены заказчиком - ГЖУ, что подтверждается платежными поручениями № от -Дата-, № от -Дата-. Таким образом, заявленная истцами сумма по статье «текущий ремонт» является недоказанной и необоснованной, поскольку проведение экспертизы было оплачено со счета «текущий ремонт». Кроме того, считает необоснованным неприменение судом к требованиям истцов сроков исковой давности за период 2008-2011 г.г. по заявлению ответчиков, поскольку на момент подачи иска в суд истек срок исковой давности. При этом, решением общего собрания от -Дата- собственниками было принято решение о прекращении внесения ежемесячной платы за капитальный ремонт общего имущества. Согласно п.2.-Дата- договора управления, ГЖУ обязалось ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Указанные отчеты предоставлялись для ознакомления председателю совета дома и размещались на сайте ГЖУ. Таким образом, в первом квартале 2011 года собственники знали о том, что на счете дома имеются денежные средства по статье «капитальный ремонт», зная, что решение о проведении капитального ремонта в доме ими не принималось. Более того, решением собственников была отменена плата за капитальный ремонт общего имущества, а, потому, с -Дата- начинает течь срок исковой давности. Возможность возврата денежных сумм на капитальный ремонт непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, уплаченных в соответствии с нормами ЖК РФ, и решения общего собрания собственников помещений дома, жилищным законодательством не предусмотрено. В решении суда нет ссылки на то, что ФИО26, ФИО26, ФИО29 являются несовершеннолетними детьми. По заявленным требованиям истцов к Администрации г.Ижевска, как к субсидиарному ответчику, в соответствии со ст. 120 ГК РФ, также неверно применены нормы права. ГЖУ, как следует из уставов МАУ ГЖУ и МУ ГЖУ, не относилось к бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в Бюджетном кодексе РФ. Так, согласно Бюджетному кодексу РФ под бюджетным учреждением понималось государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Однако деятельность МУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г.Ижевска» по управлению многоквартирными домами не являлась муниципальной услугой, муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам не выдавались. Бюджетная смета на оказание данных услуг не предусматривалась. Денежные средства, собираемые с потребителей жилищно-коммунальных услуг, в бюджет МО «город Ижевск» не поступали. Уставы ГЖУ (в форме МУ и МАУ) предусматривают возможность осуществление учреждением предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом деятельности, соответствующей уставным целям и необходимой для их достижения. ГЖУ осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, неосновательное обогащение ГЖУ за счет истов возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками многоквартирных жилых домов и ГЖУ, после утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов, то есть после -Дата-. Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства возникли после расторжения договора (в 2012 году), то есть после изменения правового положения ГЖУ. Истцы обратились с требованием к Администрации г.Ижевска, как к субсидиарному ответчику, после -Дата-, в период действия ст. 120 ГК РФ. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истцы ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, представитель ответчика МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия данных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО55, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

В судебном заседании истец ФИО17, представляющая также интересы истцов ФИО38, ФИО37, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО56, ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО28, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Применительно к данному спору обязанность по доказыванию неосновательной утраты истцами имущества (денежных средств), неосновательного получения ответчиком данного имущества за счет истцов, а также размера неосновательного обогащения возлагается на истцов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ФИО16, ФИО15 являются собственниками жилого помещения (по 1/5 доли), расположенного по адресу ....

ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО18, ФИО19, ФИО20 (по 1/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО21 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО23 (1/3 доли), ФИО22 (2/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (по 1/4 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО30, ФИО8, ФИО32, ФИО31 (по 1/4 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО14, ФИО33 (по 1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО9, ФИО11, ФИО10 (по 1/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО35 (2/3 доли), ФИО36 (1/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО37 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

ФИО12, ФИО38 (по 1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., от -Дата-, собственниками приняты решения о выборе управляющей организации дома - МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...», об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с утвержденным Администрацией ... тарифом, об определении размера платы в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, платы за капитальный ремонт общего имущества МКД.

-Дата- между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... и МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...» заключен договор управления многоквартирным домом №1219/1.1, согласно условиям которого управляющая компания обязуется:

организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном «Собственниками» и объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с «Перечнем услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №2 к договору) (п.2.1, п.2.1.1 договора;

организовать договорную работу, связанную с совершением мероприятий, необходимых для исполнения п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и других условий настоящего договора, заключать для этого все виды необходимых договором, вести их полное сопровождение (совершать все фактические и юридические действия) (п.2.1.3.1 договора);

управляющая компания обязуется согласно решению, принятому «Собственниками» в соответствии с действующим законодательством, организовывать проведение капитального ремонта общего имущества помещений многоквартирного дома в объеме денежных средств, собранных «Управляющей компанией» по настоящему договору от «Собственников» (п.2.1.3.26 договора);

собственник обязуется производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.1 договора);

любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора (п.7.2 договора);

за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом «собственниками» помещений данного дома полномочному представителю «собственников» (п. 7.6 договора).

-Дата- договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», расторгнут.

Постановлением Администрации г. Ижевска №834 от 10 августа 2012 года «О ликвидации МАУ «ГЖУ» утверждена ликвидационная комиссия.

Согласно пункту 1.4 Устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19 сентября 2011 года №936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что полученные ответчиком от жильцов дома и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий и капитальный ремонт, являются неосновательным обогащением ответчика.

При доказанности заключения между сторонами договора управления, который не оспорен, недействительным не признан, исполнялся в соответствии с его условиями (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения по заявленным ими основаниям не имеется, так как денежные средства истцов получены ответчиком в соответствии с договором от -Дата-.

Так, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги, не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что в период с 2008 по 2012 годы ответчиком не были выполнены услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за оказание которых истцам была начислена плата.

В свою очередь, согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., проведенным в форме заочного голосования от -Дата-, принято решение о проведении строительно-технической экспертизы конструкций жилого ..., об оплате экспертизы с текущего счета по статье «содержание жилья» в размере 100 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО57, следует, что разделение начислений отдельно по статье «содержание жилья» и статье «текущий ремонт» не производилось. Начисление и расходование денежных средств производилось единой строкой «содержание и ремонт жилья».

Указанная денежная сумма была оплачена заказчиком МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ ...» -Дата-, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом № от -Дата-.

Также, из материалов дела следует, что истцами ФИО18, ФИО19, ФИО20 (...), ФИО21 (...), истцами ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (...), истцами ФИО12, ФИО38 (...) не представлены платежные документы, подтверждающие внесение данными собственниками денежных средств в качестве платы по данным статьям в заявленном ко взысканию размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцами не опровергнуты.

Истцы свободны в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Так как истцами избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, их требования не могут быть удовлетворены.

В случае неоказания либо оказания с перерывами, либо ненадлежащего качества ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцам следовало избрать другой способ защиты нарушенного права, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, и обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Системный анализ обозначенных выше норм Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств, поскольку они имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем, должны были быть перечислены на счет вновь избранной управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Передача денежных средств непосредственно каждому из собственников в размере внесенных им средств законом не предусмотрена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не доказана правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом, в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2014 года).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2014 года) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, моментом возникновения правоотношений по предъявлению таких требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения кредитором последнего, является обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №99) в ст. 63 ГК РФ внесены изменения, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.

Ст. 3 Закона №99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Ч.1 ст. 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно положениям ч. 6 ст. 63, ст. 399 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

По смыслу ч.ч. 2, 5, 6 ст. 63, ч.ч. 2, 3 ст. 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после составления реестра требований кредиторов, утверждения промежуточного ликвидационного баланса, реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами.

Именно после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет средств собственника имущества этого предприятия или учреждения, то есть требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт отсутствия у учреждения МАУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, а также того, что после реализации имущества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов будет недостаточно.

Мировой судья выше указанное из виду упустил и сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Ижевска.

С учетом изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, и возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38 к МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации МО «город Ижевск» о взыскании денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом - отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38 к МАУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации МО «город Ижевск» о взыскании денежных сумм, уплаченных на текущий и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации г.Ижевска - удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              В.Ю. Суворова