Решение по делу № 33-11815/2016 от 07.11.2016

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 11815/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Мащенко Е.В. и Плужникова Н.П.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИЛФ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 года, которым отказано ИЛФ, ИМН в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Светлая Роща» о признании незаконными действий по закрытию проезда, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании стационарным заездом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» по доверенности АДФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЛФ, ИМН обратились в суд с иском к ООО «УК «Светлая Роща» о признании незаконными действий по закрытию проезда, возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование требований указано, что ИЛФ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории закрытого жилого комплекса, проезд на которую возможен только через КПП, возведённые застройщиком ООО «Квартал» согласно проекту застройки с четырёх сторон комплекса. ИМН приходится сыном ИЛФ и членом ее семьи.

Как стало известно истцам, с февраля 2016 года управляющей компанией всех домов комплекса стало ООО «УК «Светлая Роща», после чего КПП № с западной стороны при въезде на территорию комплекса был закрыт и въезд заблокирован.

Истцы полагали, что своими действиями по закрытию стационарного въезда на территорию жилого комплекса с западной стороны ответчик превысил свои полномочия и нарушил права истцов и права жителей других домов на пользование общей придомовой территорией и на свободный проезд к своим домам с западной стороны комплекса (КПП №).

Просили, с учетом уточнений, признать незаконными действия ООО «УК «Светлая Роща» по закрытию проезда на территорию жилого комплекса через КПП №, обязать ответчика в течение трех дней со дня вынесения решения устранить препятствия в пользовании обустроенным стационарным заездом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ИЛФ

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела (а именно фото таблицами) подтверждено, что ответчиком ООО «УК «Светлая Роща с октября 2015 года был закрыт КПП2, предназначенный для въезда с северной стороны комплекса. Поскольку пользоваться проездом через это КПП было невозможно, права истицы, как собственника многоквартирного дома были нарушены.

Истица была лишена также права пользоваться своим имуществом, так как все КПП были переданы в составе общедомового имущества при сдаче квартиры и за содержание всех КПП, в том числе и КПП № ответчик ООО «УК «Светлая Роща» ежемесячно производит начисления и выставляет счет на оплату этих услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, основание и предмет иска определяет истец, то есть истец сам определяет требования, которые предъявляет к ответчику, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что ИЛФ является лицом, владеющим квартирой по основанию, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вправе предъявить иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, как и член ее семьи – сын ИМН Кроме того, выбранный истцами способ защиты права соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд, не установив нарушений прав истцов действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы не представили суду доказательств нарушения их прав ООО Управляющей компанией «Светлая Роща».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.2. договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость согласованы и указаны в приложении № к договору, согласно пункту 14 которого содержание КПП, шлагбаумов для <адрес> в <адрес> осуществляется по договору со специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Легион» и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор №-ФО об охране объекта, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, охранное предприятие приняло под охрану объект (жилой комплекс «Светлая Роща-2»), расположенный по адресу: <адрес> путем выставления трех круглосуточных постов: №, 3, 4 - стационарных с функциями контрольно-пропускного режима, № - подвижного, с функциями патрулирования территории объекта, поддержания общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ представители советов домов <адрес> по <адрес> в <адрес> и представители инициативной группы домов <адрес> по <адрес> в <адрес> обратились к генеральному директору ГК «Стрижи» и к директору ООО «УК «Светлая Роща» с просьбой установить за свой счет временное металлическое ограждение на КПП №, для предотвращения проникновения на территорию комплекса посторонних лиц, улучшения качества охраны территории жилого комплекса и преобразования данного КПП в мобильный пункт охраны до общего голосования.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что закрытие КПП № произошло в результате действий ответчика, а также неправомерного характера этих действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Легион» и ООО «УК «Светлая Роща» было заключено дополнительное соглашение № к договору №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнены пп. 1.2, 1.3 договора в части объекта и постов охраны, а именно охранное предприятие приняло под охрану жилой комплекс «Светлая Роща-2», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем выставления четырех круглосуточных постов с одним сотрудником охраны на каждом посту. С ДД.ММ.ГГГГ - посты № - стационарные с функциями контрольно-­пропускного режима, пост № - подвижный, с функциями патрулирования территории объекта, поддержание общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

На основании изложенного, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что пост № (КПП №) является открытым с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени в соответствии с условиями договора №-ФО об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Легион» (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подвижным, с функциями патрулирования территории объекта, поддержания общественного порядка на всей территории жилого комплекса.

Таким образом, проезд к дому истицы через посты № и №, а в настоящее время и через пост № указывает о недоказанности истцами факта препятствия либо ограничения в пользовании по назначению принадлежащим ИЛФ жилым помещением.

Доводы о том, что удовлетворение иска необходимо ей для предотвращения закрытия КПП № в будущем, не является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании (неготорного иска). Требований к ответчику о нечинении препятствий в пользовании КПП № в будущем истцами не заявлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЛФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: