Решение по делу № 33-10506/2013 от 26.04.2013

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-10506/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации недействительным, обязании ответчика передать комнату в собственность, заключить договор передачи (приватизации),

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации недействительным, обязании ответчика передать комнату в собственность, заключить договор передачи (приватизации).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем комнаты №5 в квартире №3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данная комната предоставлена ему на основании договора социального найма от 08.10.2010г. Истец обращался к ответчику по вопросу приватизации занимаемой им комнаты, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано, в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу. Считая такой отказ незаконным, обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и членам его семьи принадлежит на основании договора социального найма от 08.10.2010г. комната №5 в квартире №3 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой комнаты, однако в данной просьбе было отказано по основаниям, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Из заключения межведомственной комиссии от 13.07.2010г. следует, что многоквартирный дом №5, в котором находится жилое помещение истца, является домом 1890 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Износ сооружения составляет 61-80%. Имеется гниение пола, деревянных перекрытий, несущих стен, санитарно-техническое оборудование здания в неудовлетворительном состоянии.

На основании Распоряжения Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района от 16.07.2010г. №142-р. жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, в частности, находящиеся в аварийном состоянии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, которыми установлены ограничения в приватизации жилых помещений, пришел к выводу, что отказ администрации является законным, а потому требования истца удовлетворены быть не могут.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что постановленное решение лишает права истца распорядиться, принадлежащим ему помещением, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не основаны на законе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи