Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-10179/2024 [88-10044/2024] от 27.03.2024

1 инстанция Румянцева Ю.А.

П инстанция Белоусова Н.Ю. (докладчик), Воркуева О.В., Селезнева А.С.

№ 88-10044/2024

№2-2054/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-001832-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заволжский муниципальный район Ивановской области», Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба в размере 12 968 982,63 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, убытков в размере 34 343 019,96 рублей, принесении публичных извинений Президентом Российской Федерации и Губернатором Ивановской области за преступную халатность государственных органов Российской Федерации и исторические цели по отрицательной защите граждан Украины - жителей Донбасса от геноцида и систематического освобождения от жилья и имущества как в Российской Федерации так и за её пределами в Украине.    

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2023 года в принятии исковых требований Тихонова Д.Н. о принесении публичных извинений Президентом Российской Федерации, Губернатором Ивановской области отказано.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области допущена дискриминация граждан Украины и геноцид в отношении граждан Украины — жителей Донбасса. Истец, проживавший ранее <адрес>, в рамках программ по развитию сельского хозяйства, поддержке сельскохозяйственного производства в Ивановской области России приобрел расположенные на территории Заволжского района Ивановской области дом, земельные участки, хозяйственные постройки, сельскохозяйственную технику, дорогостоящее оборудование и иное имущество, которое было уничтожено в результате совершения в отношении него многочисленных преступлений на территории Российской Федерации, он признан потерпевшим по уголовным делам №, №, №, возбуждённым по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и частями 1, 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение безнаказанных преступлений в отношении принадлежащего ему имущества стало следствием бездействия ответчиков, допустивших существование межнационального конфликта на территории Заволжского района Ивановской области, не предпринявших мер, направленных на укрепление межнационального согласия, социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных и межконфессиональных конфликтов, что относится к вопросами местного значения муниципальных районов, создавших жизненные условия, при которых совершается разрушение жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, иного имущества и допускается уничтожение представителей национальной, этнической, расовой или религиозной группы (геноцид), не противодействоваших преступности, что повлекло уничтожение его имущества, причинило значительный ущерб, моральный вред, убытки, связанные с неполученным доходом от трудовой деятельности из-за уничтожения имущества.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11999193253590, 11999193253606, 11999193253613).

В удовлетворении ходатайства Тихонова Д.Н. об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи или веб-конференции по месту его нахождения в Германии судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальной и технической возможности организации рассмотрения дела по ВКС за пределами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, с 2016 года в соответствии со свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации находился на территории России, 1 марта 2019 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет регистрацию ко месту жительства по адресу: <адрес>

18 октября 2022 года истцу выдано свидетельство соискателя убежища в Федеративной Республике Германии на срок до 17 апреля 2023 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6 мая 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости Тихонову Д.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Как установлено материалами возбужденных уголовных дел по заявлениям Тихонова Д.Н., признанного потерпевшим, в период времени с 29 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года неустановленное лицо из хулиганских побуждений умышленно произвело несколько выстрелов из охотничьего ружья по принадлежащему истцу жилому дому, вследствие чего в доме повреждены кровля и стеклопакеты слуховых окон, в период времени с 15 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года неустановленное лицо умышленно повредило забор у данного дома, причинив истцу значительный ущерб в размере 94 800 рублей, в период с 16 января 2021 года по 17 января 2021 года неустановленным путём совершено умышленное повреждение имущества Тихонова Д.Н. путем поджога дома по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожено строение дома и находящееся в нём имущество, чем причинен значительный ущерб в размере 7 000 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года, 27 апреля 2022 года, 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении аналогичных требований Тихонова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Заволжскому муниципальному району Ивановской области, Сосневскому сельскому поселению Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, данными судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления и причинением имущественного и морального вреда истцу, обстоятельства межнационального конфликта на территории Заволжского района Ивановской области своего подтверждения также не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Тихоновым Д.Н. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14,15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями пункта 8 части 1 статьи 5 Устава Заволжского муниципального района Ивановской области, статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых возможно возложение имущественной ответственности за причиненный ущерб, убытки и нравственные переживания на указанных им ответчиков, судом также не установлено совершение ответчиками неправомерных действий в пределах своей компетенции, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в том числе признаны несостоятельными доводы истца о геноциде граждан Украины на территории Российской Федерации и на территории Заволжского муниципального района Ивановской области, существовании межнационального конфликта в связи с отсутствием этому доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, процессуальные требования к оценке обстоятельств дела и доказательств судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, результаты оценки достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут являться поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях или неправильном применении норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом изучение материалов дела показало, что судами не допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: