Решение по делу № 2-332/2024 (2-2679/2023;) от 13.11.2023

УИД 68RS0002-01-2023-003142-37

№2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусорова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сусоров А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2023 г. с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. ***, под управлением Пашегорьева А.А., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, г.р.н. ***, под управлением Попова Д.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 г., 27.06.2023 г. в 18 час. 50 мин. Пашегорьев А.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.н. *** нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 г. следует, что 27.06.2023 г. в 18 час. 50 мин. Попов Д.Ю., управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.н. ***, нарушил 8.9 ПДД РФ, а именно: в месте, где траектории движения автомобилей пересекаются и очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.н. *** приближающемуся справа.

Для определения того, действия кого из участников ДТП послужили его причиной, истец обратился к ИП Лошакову Д.О., заключив договор на оказание услуг. Согласно заключения специалиста №3-69/23 от 01.08.2023 г., в действиях водителя Пашегорьева А.А. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые послужили причиной ДТП, произошедшего 27.06.2023 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Тамбов, ул.Мичуринская, д. 213 «Д». Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец 02.08.2023 г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» (страховой полис ТТТ-7025032935).

03.08.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 03.08.2023 г. истец направил в АО «МАКС» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 16.08.2023 г. № УП-597405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118300 руб., с учетом износа - 89600 руб.

18.08.2023 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44800 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта. Считал, что АО «МАКС» не обоснованно отказало ему в выдаче направления на ремонт, так как отказа от доплаты за ремонт он не давал.

Поскольку страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, 25.08.2023 г. он направил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа. Ответчик письмом № ВХ-А-35-1-47/14568 отказал в выплате страхового возмещения.

25.09.2023г. он обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 13.10.2023 г. № У-23-101026/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103600 руб., с учетом износа - 75600 руб.

24.10.2023 г. финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Считал, что страховая компания должна произвести ему страховую выплату в размере, определенном в экспертном заключении ООО «МАРС», произведенном по инициативе финансового уполномоченного без учета износа за минусом перечисленных ответчиком денежных средств в следующем размере: 103606 руб. – 44800 руб. = 58806 руб.

Уточняя исковые требования, просил суд установить степень вины участников ДТП, произошедшего 27.06.2023г. взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа – 58806 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Сусоров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в настоящее время постановления о привлечении к административной ответственности в отношении участников ДТП не отменены, тогда как установление вины в ДТП производится если ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности. Доводы истца о том, что страховая компания была обязана даже при обоюдной вине водителей выдать направление на ремонт основано на неверном толковании норм права. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пашегорьев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.07.2023г. с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.н. *** под управлением Пашегорьева А.А., было повреждено принадлежащее истцу Сусорову А.А. транспортное средство Renault Logan, г.р.н. М 405 ГУ 68, под управлением Попова Д.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 г. 27.06.2023 в 18 часов 50 минут Пашегорьев А.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Указанным постановлением Пашегорьев А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ.

Так же, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, 27.06.2023 в 18 часов 50 минут Попов Д.Ю., управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.н. ***, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в месте, где траектории движения автомобилей пересекаются и очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, приближающемуся справа. Указанным постановлением Попов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пашегорьева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ***.

Гражданская ответственность истца Сусорова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ***.

02.08.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.08.2023г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.08.2023г. ответчику поступило заявление истца с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 16.08.2023 г. № УП-597405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 300 руб., с учетом износа - 89 600 руб.

18.08.2023г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 135273.

25.08.2023г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом № ВХ-А-35-1-47/14568 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

25.09.2023 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 13.10.2023 г. № У-23-101026/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103600 руб., с учетом износа - 75600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023г. истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в котором указано, что поскольку степень вины участников ДТП от 27.06.2023г. не установлена, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 37800 руб. (75600:2).

С целью проверки доводов стороны истца о степени виновности участников ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2/10/04 от 10.04.2024г., проведенной ООО МУСЭ «Автоэксперт», на момент ДТП произошедшего 27.06.2023г. с участием транспортных средств автомобиля «Renault Logan», регистрационный номер ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ***, под управлением Пашегорьева А.А., место ДТП перекрестком равнозначных дорог не являлось. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ***, под управлением Пашегорьева А.А. не соответствовали ПДД РФ и послужили причиной данного ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением 44800 руб. и суммой страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «МАРС», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, в размере 103606 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 58806 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3501,5 руб., исходя из расчета: 103606 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) : 2 (т.к. обоюдная вина) = 51803 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 44800 руб. (сумма выплаченная ответчиком добровольно) = 7003 руб. - 50% = 3501,5 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., так как доверенность 68 АА 1775009 (л.д.7 том 1) выдана истцом представителю для представления его интересов именно по факту ДТП от 27.06.2023г.

Истцом заявлено о взыскании 18000 руб. за составление экспертного заключения №3-69/23 ИП Лошаковым Д.О.

Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств завышения данных расходов истца, в связи с чем, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1973,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусорова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Сусорова А.А., ***. рождения, паспорт *** страховое возмещение в размере 58806 руб., штраф в размере 3501,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., за независимую экспертизу в размере 18000 руб.

В остальной части исковые требования Сусорова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1973,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева