Решение по делу № 4А-716/2017 от 14.07.2017

мировой судья Гладилина О.А. судья г/с Винецкая Н.Г. дело № 7а-716/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 15 мая 2017 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Моя компания» (далее – ООО УК «МК», Общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 15 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «МК» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2017 г. вышеназванное постановление было изменено в части указания основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Младший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По мнению административного органа, ООО УК «МК» допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в неперечислении ПАО«Волгоградэнергосбыт» поступивших от потребителей денежных средств в период октябрь – декабрь 2016 г.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции с таким мнением не согласился, изменив постановление мирового судьи в части основания прекращения производства по делу. Определив, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения лицензионных требований охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы о неверном исчислении начала течения срока давности привлечения к административной ответственности и надлежащей квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не могут повлечь отмену оспариваемых актов. Ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст.30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением судьи городского суда производство по делу в отношении ООО УК «МК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Моя компания» оставить без изменения, жалобу младшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков