Решение по делу № 2-498/2020 от 29.09.2020

УИД: 39RS0014-01-2020-000675-10                     дело № 2-498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     28 декабря 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца Шарафеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеевой Натальи Николаевны к Антипину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Шарафеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Антипину С.М., в котором просит взыскать с последнего компенсацию материального ущерба в размере 30680 рублей, а также морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований указала, что вечером 30.04.2020 в п.Шолохово Полесского района Калининградской области во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Антипин С.М. с силой вывернул ей правую руку, ударил кулаком в живот, выхватил из руки телефон Шарафеевой Н.Н., бросил его на каменную отмостку дома, наступил на телефон ногой, из-за чего телефон был поврежден и не подлежал восстановлению. Рука у Шарафеевой Н.Н. повисла «как плеть», ей было очень больно, поднялось давление, «кружилась» голова. Обратилась в приёмный покой Полесской ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, наложили на руку лангету. Также обратилась с заявлением в отделение полиции Полесского района, в отношении Антипина С.М. было возбуждено уголовное дело. В связи с травмой руки Шарафеева Н.Н. была вынуждена пройти судебно-медицинское освидетельствование, магнитно-резонансную томографию за производство которых уплатила соответственно 1480 и 4200 рублей. Из-за уничтожения мобильного телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12300 рублей, который Антипин С.М. ей возместил во время предварительного расследования. Последствиями причиненной Шарафеевой Н.Е. травмы стали нравственные и физические страдания: постоянная сильная боль в руке, стресс, бессонные ночи, неспособность обслуживать себя и свою маму – инвалида 2-й группы <данные изъяты>. Шарафеева Н.Н. не могла самостоятельно приготовить пищу и накормить мать, помыть её в ванной, поэтому была вынуждена нанять в целях ухода за матерью знакомую ФИО10., которой уплатила за выполненную работу по уходу 25000 рублей.

В судебное заседание истец Шарафеева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антипин С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Волкова Ю.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 03.09.2020 Антипин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор никем не обжаловался и вступил в законную силу 22.09.2020.

Приговором установлено, что 30.04.2020 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, у дома № в п. Шолохово Полесского района Калининградской области, Антипин С.М. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял левой рукой за запястье правой руки Шарафеевой Н.Н. и, нажав на болевую точку, потянул руку на себя, вывернул в четко выверенный захват, выкрутив руку назад. Так как Шарафеева Н.Н. кричала от боли, пыталась вырваться, Антипин С.М., продолжая держать Шарафееву Н.Н. за правую руку, своей правой рукой нанес ей удар в область живота. В результате чего последней были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Шарафеева Н.Н. по поводу травмы, полученной 30.04.2020, первоначально обратилась в травмпункт в г.Полесске, а затем с 6 мая по 29 мая 2020 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница».

Факт нетрудоспособности Шарафеевой Н.Н. с 04 по 29 мая 2020 года подтверждается представленными заверенными копиями листков нетрудоспособности № № и № №.

За производство судебно-медицинского освидетельствования истец Шарафеева Н.Н. уплатила ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» 1480 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 03.05.2020, договором на оказание платных медицинских услуг от 05.05.2020 № 303, актом об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 03.05.2020 и актом судебно-медицинского освидетельствования Шарафеевой Н.Н. от 03.05.2020 № 293.

За производство магнитно-резонансной томографии сустава истец Шарафеева Н.Н. произвела оплату <данные изъяты> в размере 4200 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.2020 и договором от 04.05.2020 на оказание платных медицинских услуг, заключенным с <данные изъяты>

В счет оплаты по уходу за своей матерью, инвалидом II группы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уборка, стирка, приготовление пищи) в период с 01 по 20 мая 2020 истец Шарафеева Н.Н. заплатила ФИО12 25 000 рублей, что подтверждается распиской последней от 20.05.2020.

Указанные расходы в размере 30680 рублей (1480+4200+25000=30680) сомнений у суда не вызывают и не оспариваются ответчиком.

Согласно приговору, ответчик также умышленно повредил мобильный телефон истца и защитное стекло к этому телефону, вследствие чего телефон не подлежал восстановлению и Шарафеевой Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12300 рублей, который ответчик в ходе предварительного расследования возместил добровольно.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о компенсации материального ущерба в размере 30680 рублей подлежащими полному удовлетворению.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным факт причинения неправомерными действиями Антипина С.М. морального вреда Шарафеевой Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда, физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарафеевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <адрес>, в пользу Шарафеевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию материального ущерба в размене 30680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

Судья                подпись                А.А. Старикова