Решение по делу № 2-2032/2024 от 12.09.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-003530-26         Гражданское дело № 2-2032/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатулевой Е.Е. к ООО «ВодоходЪ», ООО ТК "Парус" о защите прав потребителей в области туризма,

УСТАНОВИЛ:

Хатулева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ВодоходЪ» и ООО «Туристическа компания «Парус» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта № *** от ХХХХ г. в размере * руб., взыскании морального вреда в размере * руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора о реализации туристского продукта № *** от ХХХХ г., заключенного между турагентом ООО ТК «Парус» и Хатулевой Е.Е., она приобрела круиз (туристическую путевку) «Х» на период с ХХХХ г. по ХХХХ г. Условия круиза (маршрут, даты, стоимость и пр.) были согласованы сторонами. Оплата в размере * руб. была произведена истцом в полном объеме. Однако * г. истец была уведомлена туроператором о том, что тур не состоится, а бронь аннулирована. Денежные средств за несостоявшийся круиз были частично возмещены ей со стороны туроператора – ООО «ВодоходЪ». Ни со стороны туроператора, ни со стороны турагента (ответчика) информации о том, когда в полном объеме будут возвращены денежные средства, оплаченные за несостоявшийся круиз, не поступало. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без ответа. Сложившаяся ситуация и бездействие ответчиков причинили истцу душевные страдания, поскольку истец не только лишилась долгожданного путешествия не по своей вине, но и не может получить обратно затраченные денежные средства.

Истец Хатулева Е.Е. в судебное заседание не явилась извещена. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО ТК «Парус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВодоходЪ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ХХХХ г. между ООО «ВодоходЪ» и ООО ТК «Парус» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО ТК «Парус» самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам о реализации турпродукта, в том числе в случае невнесения оплаты за тур в установленные договором сроки. Турагент, забронировав тур для Хатулевой Е.Е., не оплатил в полном объеме выставленный туроператором счет от ХХХХ г., а оплатил туроператору стоимость тура лишь частично – в сумме * руб. Полная стоимость тура составляла * руб., в том числе сумма агентского вознаграждения – * руб. Указанные денежные средства были в дальнейшем возвращены Хатулевой Е.Е. со стороны ООО «ВодоходЪ». Тур не состоялся по причине аварии и прекращения судоходства на Беломорско-Балтийском канале. Кроме того, агентский договор между ООО «Водоходъ» и ООО ТК «Парус» был расторгнут в связи с нарушением условий договора со стороны турагента.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХХХ г. между Хатулевой Е.Е. и турагентом ООО ТК «Парус» был заключен Договор о реализации туристского продукта № ***, по условиям которого турагент ООО ТК «Парус», действуя от имени и за счет туроператора ООО «Водоходъ», обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристский продукт.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, туристским продуктом является круиз (туристическая путевка) по маршруту Х на период с ХХХХ г. по ХХХХ г.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта (маршрут следования, даты, стоимость и пр.) были согласованы сторонами, что подтверждается приложением № 3 к договору о реализации туристского продукта от ХХХХ г., туристической путевкой.

В соответствии с условиями договора от ХХХХ г. № *** стоимость тура составляла * руб. Оплата была произведена истцом по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ХХХХ г. и ХХХХ г.

В соответствии с уведомлением ООО «ВодоходЪ» от ХХХХ г. исх. № ***, направленным истцу, бронь на тур аннулирована в связи с нарушением ООО ТК «Парус» своих обязательств по агентскому договору № *** от ХХХХ г., в том числе в связи с нарушением условий порядка оплаты забронированных туров. При этом истцу было предложено направить в адрес ООО «ВодоходЪ» заявление на возврат денежных средств (тех, которые были внесены ООО ТК «Парус» в качестве предоплаты за круиз) в размере * руб. или оформить новый заказ на тур непосредственно с туроператором и оформить заявление на зачет денежных средств в размере * руб. в счет оплаты нового тура.

На основании заявления Хатулевой Е.Е. денежная сумма в размере * руб. была возвращена истцу со стороны ООО «ВодоходЪ».

Претензии ХХХХ г. о возврате полной стоимости туристского продукта, направленные в адрес ООО ТК «Парус» и ООО «Водоходъ», оставлены ответчиками без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Водоходъ» ссылается на положения агентского договора от ХХХХ г. № ***, заключенного между ООО «ВодоходЪ» (туроператор) и ООО ТК «Парус» (турагент), в соответствии с которыми турагент действует от своего имени и по поручению принципала и самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам о реализации турпродукта, в том числе в случае невнесения оплаты за тур в установленные агентским договором сроки. Договор от ХХХХ г. № *** о реализации туристского продукта, заключенный между Хатулевой Е.Е. и ООО ТК «Парус», полагает незаключенным, так как он не содержал условие об обязанности турагента передать полученные денежные средства туроператору.

Суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ХХХХ г. между ООО «Водоходъ» (туроператор) и ООО ТК «Парус» (турагент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также дополнительных услуг принципала на условиях, определяемых агентским договором.

Ответчик ООО ТК «Парус» забронировал и подготовил для истца турпродукт, а полученные от Хатулевой Е.Е. по договору № *** от ХХХХ г. денежные средства лишь частично (* руб.) перечислил туроператору.

Турпродукт по вышеуказанной заявке был аннулирован по инициативе туроператора в связи с указанными выше обстоятельствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях и вне зависимости от условий агентского договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции Российской Федерации).

Поступление заявки от ООО ТК «Парус» на бронирование туристской поездки в отношении Хатулевой Е.Е. и Хатулева А.В. ООО «ВодоходЪ» не оспаривало, а равно как получение части денежных средств от турагента и подтверждения заявки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 г.).

С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора, за вычетом агентского вознаграждения предусмотренного договором, которое составляет * руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Парус» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере * рубля, с ООО «ВодоходЪ» – в размере * руб. (* – * – *).

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором (в том числе условия агентского договора) на права потребителя в данном случае не влияют.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками нарушены права истцов, как потребителей туристической услуги, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что истцы не провели запланированное путешествие по вине ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда * рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере * рублей.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ходатайство о снижении штрафа указанным ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТК «Парус» в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., с ООО «ВодоходЪ» в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатулевой Е.Е. к ООО «ВодоходЪ», ООО ТК "Парус" о защите прав потребителей в области туризма – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Парус» в пользу Хатулевой Е.Е. агентское вознаграждение в размере * коп.

Взыскать с ООО «ВодоходЪ» в пользу Хатулевой Е.Е. денежные средства в размере * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб..

Взыскать с ООО ТК «Парус» в бюджет городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб..

Взыскать с ООО «ВодоходЪ» в бюджет городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья              О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года

Судья              О.М. Царьков