Решение по делу № 33-351/2024 от 10.01.2024

УИД 11RS0001-01-2023-002151-26

г. Сыктывкар                           Дело № 2-3856/2023 (33-351/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Станислава Игоревича, Агафоновой Ольги Александровны, ФИО14 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимого имущества с определением выкупной цены недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов Поповой В.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов С.И., Агафонова О.А., действующие в своих интересах и в интересах ФИО15., обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в котором просили изъять недвижимое имущество и определить выкупную цену изымаемого у них для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г<Адрес обезличен>, в размере 998 698 руб. (по 249 674,50 руб. в пользу каждого из собственников недвижимого имущества).

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <Адрес обезличен>. Однако до настоящего времени администрацией МО ГО «Сыктывкар» не совершены действия по решению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения истцов для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», Агафонов И.И., управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Агафонова Станислава Игоревича, Агафоновой Ольги Александровны, ФИО16 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить,

изъять у Агафонова С.И., Агафоновой О.А., ФИО17 путем выкупа принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение <Адрес обезличен> определив выкупную цену равной 998 698 руб.,

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Агафонова С.И. 249 674 руб. 50 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ?), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Агафоновой О.А. 249 674 руб. 50 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ?), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО18 249 674 руб. 50 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ?), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО19 249 674 руб. 50 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ?), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Агафонова С.И., Агафоновой О.А., ФИО20 на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Агафонову С.И., Агафоновой О.А., ФИО21. возмещения за изымаемую недвижимость в общем размере 998 698 руб., то есть по 249 674 руб. 50 коп. каждому).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Установлено, что истцы с <Дата обезличена> являются собственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Как следует из заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям от <Дата обезличена> учитывая экспертное заключение ООО «ТОНИ» от <Дата обезличена> по обследованию многоквартирного жилого дома, а также в связи с деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для принятия мер по расселению граждан установлен до <Дата обезличена>

Требованиями от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам помещений срок - 12 месяцев со дня получения настоящего требования, для добровольного сноса многоквартирного дома.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>

В постановлении указано, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилого помещения (квартиры), определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В целях проверки доводов истца и определения выкупной цены за изымаемую недвижимость по ходатайству стороны истцов судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бородулиной Л.А.

По заключению эксперта № <Номер обезличен> общий размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> составляет 998 698 руб., из которых 450 627 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме; 460 746 руб. - размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 87 325 руб. - размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, положениями, содержащимися в пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив исходя из заключения эксперта ИП Бородулиной Л.А. № <Номер обезличен> выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 998 698 руб., пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу каждого истца соответственно доли каждого в праве (по ? доли) в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, переходе права собственности истцов после перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения и признании за администрацией права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отсутствие в жилищном законодательстве императивной нормы, содержащей указание на предельный срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан совершить действия, предписанные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Ссылка на то, что указанный жилой дом не вошел в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года в связи с непризнанием его аварийным до 01.01.2017, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку включение (невключение) многоквартирного дома в адресные программы по переселению не влияет на обязанность ответчика, вытекающую из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Утверждение о том, что взыскание денежных средств с ответчика за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение является преждевременным, не может быть принято во внимание, т.к. основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение между сторонами не заключено, администрация МО ГО «Сыктывкар» длительный период времени не предпринимает мер к направлению в адрес истцов-собственников жилого помещения соглашения - с определением выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен, обращение истцов в суд с требованием о возмещении стоимости жилого помещения, признанного аварийным, является надлежащим способом защиты их прав.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле должностные лица администрации фактически бездействуют, отказываются исполнять прямо предусмотренные Жилищным кодексом РФ обязанности и производить выплату возмещения без обращения стороны истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО22 в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на данную сделку, подлежат отклонению.

Ответчиком является администрация МО ГО «Сыктывкар», в структуру которой входит Управление опеки и попечительства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным в постановлении № 13-П от 08.06.2010, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28, 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является выплата ответчиком выкупной цены за жилое помещение, в котором проживать невозможно. В связи с этим права и законные интересы ФИО23. в данном случае не ущемляются.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024.

Председательствующий

Судьи