Решение от 09.11.2017 по делу № 2-6458/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-6458/2017

Мотивированное решение

составлено 14.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петренко Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

26.06.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 749,30 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась в <...>. Согласно экспертного заключения № от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 200 руб.

01.08.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).

21.08.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 450,70 руб., неустойку в размере 47 187,88 руб., неустойку начиная с 10.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 374,50 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 725,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на представителя завышены, моральный вред не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 88 749,30 руб.

Согласно экспертного заключения № от 03.07.2017, составленного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 200 руб.

01.08.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии).

21.08.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 450,70 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 725,35 руб. (37 450,70 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно абз.2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 года до дня исполнения страховщиком обязательства.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 323,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37 450,70 ░░░., ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 10.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,50 ░░░., ░░░░░ 18 725,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 323,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░