Решение от 28.03.2024 по делу № 7У-1448/2024 [77-771/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-771/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО30 в защиту осужденного ФИО31 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, которым

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО32 и адвоката ФИО34., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО32 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО36. в защиту осужденного ФИО32. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует содержанию аудиопротоколу, а именно в аудиопротоколе отсутствует запись оглашения судом приговора и разъяснение ФИО32 права и порядка его обжалования, в ходе которого в нарушение ст. 310 УПК РФ оглашались только его вводная и резолютивные части. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО32 на приговор суда второй инстанции также допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произошло изменение состава суда судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, однако председательствующий не уведомил участвующих об изменении состава суда и необходимости рассмотрения дела сначала, а продолжил судебное заседание, в котором рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года состав суда в очередной раз был изменен. Считает, что не представляется возможным установить, в каком составе судей была прослушана, и прослушивалась ли в действительности аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на нормы закона и действующее законодательство и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных решений недопустимые доказательства. Приводит заключения экспертов и указывает, что отрицательные выводы эксперт ФИО41 сделала в результате неверной оценки выявленных признаков и игнорированием значительного числа имеющихся совпадений и предоставленными специалисту образцами, не установлен стаж работы эксперта. Выражает сомнения относительно выводов экспертов ФИО48 и ФИО49., при этом указывает о необоснованной критической оценки судом оказаний специалиста ФИО50 Полагает, что суд необоснованно отнесся критически показаниям свидетелей защиты ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 и ФИО55 и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выполненного экспертом ФИО56., согласно выводам которой подпись от имени ФИО57 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на экспертизу по гражданскому делу № № по иску ФИО32 к ФИО59. о снятии обременения и взысканий долга по договору займа, выполненная самим ФИО60 Обращает внимание на показания ФИО32 о том, что расписка подтверждения надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО62 ФИО32 в присутствии свидетеля ФИО64., объяснения которого имеются в материалах процессуальной проверки, копии которой приобщены к материалам уголовного дела, однако неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО65 были проигнорированы. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО66 инкриминируемого деяния. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, стоимость которых в <данные изъяты> раз превышает сумму займа. Суд не указал в приговоре, в чем именно заключается объективная сторона мошенничества. Полагает, что наличие либо отсутствие у ФИО32 финансовой возможности вернуть ФИО68. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не является безусловным доказательством о наличии у подзащитного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, что опровергается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО69., потерпевший ФИО70., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО32 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО72 свидетелей ФИО73 ФИО74 ФИО75.; данными протоколов осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО76 следует, что ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о предоставлении займа денежных средств для окончания строительства жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занял ФИО32 <данные изъяты>. Между ними <данные изъяты> года были заключены договор займа № № и договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа было заложено имущество ФИО32 В связи с тем, что подходил срок исковой давности, а заемные средства ФИО32 не вернул, ДД.ММ.ГГГГ года они подписали дополнительное соглашение к договору займа № №, которым сумма долга <данные изъяты> рублей была заменена на сумму до <данные изъяты> рублей с продлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полученных денег ФИО32 выдавал ему расписки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о снятии обременения с дома и взыскании с него <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении ФИО32 указал, что он погасил долг в <данные изъяты> рублей, уплатил проценты и занял ФИО84 <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих слов ФИО32 предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года с поддельной подписью от его (ФИО86.) имени. В ходе рассмотрения дела судом, было проведено несколько экспертиз, согласно выводам которых, подпись в расписке выполнена не им. Он предъявил встречный иск, который судом был удовлетворен. Однако долг ФИО32 ему не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что его знакомый ФИО32 в одну из встреч, предложил ему написать расписку о том, что он (ФИО90 занял ФИО91 <данные изъяты> рублей и расписку о том, что ФИО32 указанную сумму ему вернул. Он согласился на это, но в действительности указанную денежную сумму ФИО32 не занимал и тот ему соответственно ничего не возвращал. Также ФИО32 ему рассказал, что у него есть знакомый ФИО95 который должен ему крупную сумму денег и в суде слушается дело по расписке между ними, а также то, что нужно проводить экспертизу по расписке. Также он сказал, что расписку, по которой ФИО96 должен ФИО32 <данные изъяты> рублей, ему изготовили художники из <адрес> ФИО98. просил выступить по этому делу в суде свидетелем и дать показания о том, что он (ФИО99) занял ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он якобы занял или займет ФИО103, то есть ему нужно подтверждение того, что у него есть деньги. Он согласился на предложение ФИО32 написать расписки потому, что хотел вернуть деньги, которые сам занимал ФИО32 а тот ему их не возвращал. Однако, ему пришлось обращаться в <адрес> с иском о взыскании с ФИО32 долга по расписке на сумму <данные изъяты> рублей, которая была судом взыскана.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен компакт диск, содержащий фотографии гражданского дела № № по иску ФИО32. к ФИО105 о снятии обременения и взыскания долга по договору займа; в ходе судебного разбирательства установлено, что в удовлетворении искового требования ФИО32 к ФИО107 о снятии обременения и взыскании суммы долга – отказано; встречные исковые требования ФИО108 к ФИО109 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, об обращении взыскании на недвижимое имущество – удовлетворено; согласно заключению эксперта подпись ФИО110 на расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ФИО112 на имя ФИО32 сфальсифицирована.

Согласно копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО32 к ФИО114 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску ФИО115 к ФИО32 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказано, исковые требования ФИО118 - удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО32. в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО32.; установить кем, ФИО121. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО122 в расписке в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изображение подписи от имени ФИО123 в электрографической копии расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО124 а другим лицом.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени ФИО125. и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая «ФИО126», расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО127 на имя ФИО32., выполнены не ФИО129., а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО130

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись, выполненная от имени ФИО131 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самим ФИО132 подпись от имени ФИО133. на оборотной стороне расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО134., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО135 установить время составления (изготовления) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО136 и удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая ФФИО137 расположенные под основным текстом документа на оборотной стороне листа расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО138 на имя ФИО32 выполнены не ФИО140 а другим лицом с подражанием почерка и какой-то несомненной подписи ФИО141

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО32 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО143., ФИО144 ФИО145., ФИО146. и ФИО147 поскольку об обстоятельствах событий, связанных с написанием якобы ФИО148 ФИО32 расписки, последние знают со слов ФИО32 и других лиц, при этом указанные свидетели состоят с ФИО32 в дружеских отношениях и заинтересованы в избежании последнего уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом обоснованно критически расценены показания ФИО152., который дал в судебном заседании пояснения по поводу заключений экспертов, поскольку суждения специалиста носят субъективный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом мотивированно указано, что в связи с тем, что инициировал указанное экспертное исследование сам ФИО32 объективность указанного исследования вызывает сомнение, поскольку, оно опровергается выводами других проведенных по делу экспертных заключений, подготовленных в том числе, и государственными экспертными учреждениями, в частности, заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, в том числе об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, при этом приведены мотивы, с которыми следует согласиться, в обоснование отказов в удовлетворении ходатайств.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено и принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были обеспечены залогом дома и земельного участка, превышающими сумму займа, не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, ФИО32. подал исковое заявление о снятии обременения и взыскании долга с ФИО155 предоставив в суд подложную расписку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░32 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░