Решение по делу № 8Г-27533/2021 от 20.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-27070/2021,

                                                                                                                    2-1322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса нежилого здания.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 26 июля 1983 г. № 471, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен сарай 1959 года постройки. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенный по указанному адресу, <адрес>, собственниками которого являются Паршины В.ВФИО12 В 2009 г. ими на данном земельном участке был построен гараж с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м. По сведениям ЕГРН собственником гаража является ФИО2 Гараж был построен на расстоянии менее 1 м. от стены сарая (гаража) истца, и в дождливую погоду с его крыши стекает вода на стену сарая (гаража), происходит намокание стены, что приводит к разрушению конструкции. В зимнее время между гаражом и сараем наметает большое количество снега, который при таянии образует массы, впитываемые в фундамент строения, приводя его к разрушению. Гараж построен с нарушением минимального допустимого отступа, установленного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, составляющего 2 м. от границы земельного участка. Также гараж расположен в охранной зоне линии электропередачи. Своими действиями ФИО2 нарушает права истца как собственника, уничтожая имущество и создавая угрозу жизни и здоровью. Истец обращался в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, прокуратуру г. Пензы, администрацию г. Пензы. При проверках было установлено, что на земельном участке ФИО8 расположен объект недвижимости - гараж, имеющий признаки самовольной постройки. До настоящего времени администрацией г. Пензы мер по сносу самовольной постройки не принято.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО15 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 984 +/- 11 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником индивидуального гаража с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м. по этому же адресу.

Земельные участки сторон имеют общую границу, вдоль которой расположены хозяйственные постройки обеих сторон.

Сарай ФИО1 возведен в 1959 г., что следует из технического паспорта.

Гараж ФИО2 возведен в 2004 г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена в 2009 г., что следует из сведений в ЕГРН.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выдано истцу 24 сентября 2008 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО8 на принадлежащем им земельном участке в 2009 г. возвели гараж, собственником которого по сведениям из ЕГРН является ФИО2 Гараж имеет признаки самовольной постройки, возведен в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что приводит к разрушению ее хозяйственной постройки (сарая), в связи с чем полагает, что гараж подлежит сносу.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2020 г. № вышеуказанный гараж не соответствует градостроительным (Правила землепользования и застройки г. Пензы), санитарно-бытовым требованиям (пункт 5.3.4 СП 30-102-99, пункт 7.1 СП 42.13330.2016 и противопожарным нормам и правилам (пункт 4.3 СП 4.13130.2013). Гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с не соблюдением противопожарных норм и правил при размещении гаража; не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», с учетом проходящей вблизи строения линии электропередачи. Гараж соответствует действующим нормам и правилам, с учетом проходящей по земельным участкам сторон линии газопровода. Гараж может создать угрозу нарушения имущественных прав истца как собственника сарая, с учетом близкого его возведения к сараю, в связи с не соблюдением противопожарных норм и правил при размещении гаража, отступ до границы земельных участков составляет 0,19-0,67 м., отступ до гаража истца – 0,62-0,68 м. Гараж находится полностью в границах земельного участка ответчика, отсутствует наложение границ гаража на границы земельного участка истца.

Устранить допущенные несоответствия противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, возможно путем демонтажа индивидуального гаража.

Судом первой инстанции была приобщена к материалам дела копия письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 октября 2020 г., что ПЗЗ г. Пензы, утвержденные решением Пензенской городской думы от 30 ноября 2012 г. №, не применимы к гаражу, возведенному в 2004 г.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что по состоянию на 4 мая 2009 г. гараж не соответствовал санитарно-бытовым требованиям (пункт 5.3.4 СП 30-102-99, пункт 2.12* СНиП 2.07.01-89*), противопожарным нормам и правилам (Приложение 1* СНиП 2.07.01-89*), Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что построенный ответчиком гараж обладает признаками самовольного строения; имеющиеся нарушения прав истца находятся в причинной связи с возведенной постройкой; нарушения являются неустранимыми, гараж полежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что хозяйственные постройки сторон расположены по обе стороны общей границы земельных участков; гараж ответчика не обладает признаками самовольной постройки, возведен в 2004 г., нарушения ПЗЗ г. Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, со стороны ответчика отсутствуют; выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; права истца в связи с проходящей вблизи гаража линией электропередачи не нарушены; истцом не подтверждено, что на сарай осуществляется сток осадков, что приводит к разрушению стены сарая и фундамента, не установлена причинная связь с негативными последствиями для истца в виде разрушения сарая по вине ответчика; снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство; способ защиты права в виде сноса гаража явно несоразмерен нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 304 указанного Кодекса закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, гаражи сторон расположены напротив друг друга, в то же время, согласно экспертному заключению отступ до общей границы земельных участков составляет 0,19-0,67 м., отступ до гаража истца – 0,62-0,68 м., тем самым, гараж истца также расположен на расстоянии менее 1 м. до границы участков, при этом гараж ответчика находится на его же земельном участке, самовольной постройкой не признан.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи