Решение по делу № 2-1386/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениной А. С. к Рябовой Т. Г. о признании недостойным наследником,

установил:

Семенина А.С. обратилась в суд с иском о признании Рябовой Т.Г. недостойным наследником,отстранении ее от наследства,оставшегося после смерти Семенина С.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Семенин С.П.; после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей (истице) стало известно о том, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., наследником принадлежавшей ее отцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск. <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, является супруга Семенина С.П. – ответчица Рябова Т.Г.; истица считает, что ответчица своим недостойным поведением способствовала ухудшению здоровья Семенина С.П. и способствовала его скорой смерти.

Истица Семенина А.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Першина А.К. исковые требования не признала, пояснив, что доводы истицы являются надуманными, никаких доказательств того, что поведение ответчицы способствовало смерти Семенина С.П. истицей не представлено, противоправных действий ответчицы приговором или решением суда не установлено;просила взыскать с истицы в пользу Рябовой Т.Г.55 000 рублей,в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.\л.д.50\.

3-е лицо-нотариус нотариального округа <адрес> Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явилась,извещена,ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.35\.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, заслушав показания свидетелей Ковалева А.П., Зайцева А.Ю., Зайцевой Я.В., Хвостикова С.А., Трофимец Л.Ф., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Семенина С.П.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего, истица, будучи дочерью Семенина С.П. и наследницей его имущества по закону, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о принятии наследства.

Из наследственного дела так же следует, что Семенин С.П. и Рябова Т.Г., являясь супругами, заключили брачный договор, изменяющий установленный режим совместной собственности на имущество\л.д.33\.

При этом, согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Семениным С.П. и удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Бурмистровой Л.С. – Бурмистровым С.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана Рябовой Т.Г.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что ответчица, будучи супругой Семенина С.П., была заинтересована в получении его имущества, своим поведением ухудшила здоровье наследодателя, поскольку, проживая с ним в одной квартире, поощряла его злоупотребление спиртными напитками, сама регулярно предлагала Семенину С.П. спиртное, изготавливая неизвестного состава настойки и давая их ему якобы в лечебных целях. В результате, здоровье Семенина С.П. резко ухудшилось, в связи с чем он был вынужден пройти курс лечения в больнице. При этом, ответчица не посещала в больнице Семенина С.П., не оказывала ему необходимой помощи, препятствовала всяческой помощи Семенину С.П. со стороны истицы. Таким образом, действия Рябовой Т.Г. способствовали призванию ее к наследованию.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Кроме этого, в силу п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, по смыслу ст.1117 ГК РФ, под умышленными противоправными действиями, о которых указано в п. 1 настоящей статьи, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников, подтверждением чему может быть только вступивший в законную силу приговор суда; под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания.

Обязанность же по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства; факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК)

Иными словами, наследник не может наследовать имущество ни по закону, ни по завещанию при наличии ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными, противоправными и направленными против наследодателя или против кого-либо из наследников, должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного, либо гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, вышеприведенные доводы истицы, не подтвержденные решением, либо приговором суда, не могут служить доказательствами для признания Рябовой Т.Г. недостойным наследником исходя из положений ст.1117 ГК РФ.

Отказывая Семениной А.С. в удовлетворении исковых требований суд так же учитывал показания допрошенных по ходатайству представителя Рябовой Т.Г. свидетелей Ковалева А.П., Зайцева А.Ю., Зайцевой Я.В., Хвостикова С.А., Трофимец Л.Ф., которые отрицали злоупотребление Семенина С.П. спиртными напитками, говорили о доверительных отношениях между супругами, отрицая причастность ответчицы к ухудшению здоровья Семенина С.П.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы,понесенные Рябовой Т.Г. на оплату услуг представителя Першиной А.К.,согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.51\,с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителя Першиной А.К. при проведении досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях) и требований разумности в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семениной А. С. о признании Рябовой Т. Г. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, оставшегося после смерти Семенина С. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Семениной А. С. в пользу Рябовой Т. Г. 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: