Решение по делу № 33-43831/2023 от 12.12.2023

Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П..,

судей Нагдасёва М.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильева П. В. к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев П.В. обратился в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 429 244 рублей 81 копеек, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 545 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что <данные изъяты> заключил ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> включительно передать квартиру, а он обязался оплатить цену договора в размере 2 981 320 рублей; он оплатил цену договора, квартира передана ему по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу Васильева П. В. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; иск Васильева П. В. к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании штрафа – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» подала апелляционную жалобу, в которой решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> просит изменить, снизить размер неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не соблюдён баланс интересов сторон; обществом в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и целесообразности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и истцом заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру; цена договора составила 2 981 320 рублей; срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по дополнительному соглашению – не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако, квартира ему передана только <данные изъяты>, согласно передаточному акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришёл к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что причинило истцу моральный вред, при этом суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, нашёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общую сумму неустойки с 345 236 рублей 85 копеек до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, периода просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведённых правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данной случае несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства и обоснованно, со ссылкой на нормы права, произведено снижение размера неустойки до 200 000 рублей, при этом суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения неустойки, так как этом повлекло бы за собой нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, то они также отклоняются судебной коллегией, так как судом первой инстанции во взыскании штрафа отказано.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера на оплату услуг представителя, то судом апелляционной инстанции они не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая объём оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи