Решение по делу № 33-1686/2023 от 21.01.2023

УИД 05RS0021-01-2022-005931-79

Номер дела в суде первой инстанции №2-2274/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1686/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Минтемировой З.А., Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиметовой Зайнаб Седриевны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить с ней прямой договор, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Казиметовой З.С. по доверенности Матвеева Е.В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Казиметова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить прямой договор, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего Собрания Собственников МКД от <дата>, с даты определенной в протоколе <дата>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате изготовлению светокопий, распечатывания документов в сумме <.> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <.> рублей,

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «УК «Вега».

<дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с ООО «УК Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на поставку газа с <дата>. <дата> копия протокола данного собрания была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которое не дало ответ на заявление от <дата>, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Казиметовой Зайнаб Седриевны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем Казиметовой Зайнаб Седриевной, <дата> года рождения, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес> на основании протокола Общего Собрания Собственников МКД от <дата>, с даты определенной в протоколе с <дата>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <.> рублей, расходов по оплате изготовлению светокопий, распечатывания документов, в сумме <.> рублей, расходов по оплате почтовых услуг, в сумме <.> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Казиметовой Зайнаб Седриевны расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, <.> рублей в связи с оплатой почтовых услуг и <.> рублей за изготовление светокопий и распечатывание документов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов Казиметовой З.С., оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеев Е.В. просит изменить решение суда в части суммы, взысканной судом в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, указав в обоснование доводов жалобы, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства в деле отсутствуют. Оплаченная истцом представителю сумма за оказанные юридические услуги является соразмерной выполненной работе и, более того, меньше минимальной стоимости услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>.

Истец Казиметова З.С., представитель истца Матвеев Е.В., представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», Межрайонного управления «Центральное ЭГС АНЖИГАЗ ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» и ООО «Управляющая компания «ВЕГА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы истца Казиметовой З.С. в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым от <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 5.1 которого размер вознаграждения представителя составил <.> рублей.

Расходы Казиметовой З.С. по оказанию ей правовой помощи ИП Матвеевым Е.И. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Казиметовой З.С. и ИП Матвеевым Е.И. об оказании юридической помощи, актом приема - передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ, предоставленных юридических услуг от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до <.> рублей, с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, подписанным Матвеевым Е.В. исковым заявлением, ходатайством о приобщении дополнительных документов от <дата>, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от <дата>, 5 и <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата>, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.