Решение по делу № 2-992/2023 от 19.12.2022

61RS0023-01-2022-008028-42

Дело № 2-992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самотесовой О. Е. к ООО «Стайер» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стайер» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового
места № для реализации сельхоз. птицы на рынке «Стайер» в качестве физ. лица на основании справки №, выданной территориальным отделом г. Шахты. Оплатив арендную плату за 3 месяца - апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ г., по 3 500 рублей ежемесячно, в конце июня истица уведомила ответчика в устной форме о том, что в июле торговую деятельность осуществлять не будет, а значит арендную плату за июль 3 500 рублей) платить не будет, с чем ответчик согласился, согласно п. 3.3.8. договора аренды, сдать арендуемое место в течении дня, при согласовании Сторон. Договор был расторгнут без взаимных претензий. ДД.ММ.ГГГГ. Истица заехала на рынок «Стайер» в целях перезаключения договора аренды на последующий период, но, в грубой форме, истицу выставили с территории рынка, объяснив, что «Стайер» это частная территория. Обратится к ответчику, являющемуся управляющим рынка, не представляется возможным, так как он избегает встреч с Истицей со словами: «Без комментариев». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., на территорию рынка «Стайер» истицу не пустили, перекрыв въезд шлагбаумом, между тем, как прочие граждане беспрепятственно въезжали в рынок. В связи с указанным фактом, истицей был вызван наряд полиции, вышла статья в газете КВУ о том, как «кошмарят» малый бизнес в г. Шахты. Истица обратилась с жалобой на действия ответчика в Администрацию г. Шахты, Прокуратуру, где было выяснено, что земельный участок по адресу: <адрес>, это территория для сдачи в аренду земельного участка с разрешённым видом использования «объекты торговли», но, согласно п. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 271, должен быть указан тип рынка, т.к. к каждому типу рынков, согласно действующему законодательству РФ, предъявляются определённые требования. СаН и эпид. нормы, градостроительные и иные нормы и требования, на рынке «Стайер» осуществляется торговля товарами смешанного типа, в том числе строительными материалами, инструментами, сельхозпродукцией.

Собственник земельного участка, который используется для нужд населения, т.е. рынок, не может отказать в предоставлении такого места ЛПХ, ИП, и прочим лицам, желающим реализовать свою продукцию, иначе земельный участок используется не по назначению, происходит самоуправство, посягательство на установленный законодательством РФ порядок.

Ответчиком было нарушено ряд нормативно-правовых актов, и нарушение этих актов продолжается до настоящего времени.

Считает, что нарушена ст. 196 УК РФ, то есть Ответчик допустил дискриминацию в отношении Истицы с использованием своего служебного положения.

В момент, когда случилась сложившаяся ситуация, истица являлась и является до настоящего времени общественным деятелем, директором фонда общественной помощи «ШАНС», в рамках руководства которым, с ДД.ММ.ГГГГ г. оказывала и оказывает помощь по предоставлению гуманитарной помощи беженцам с территории ЛНР и ДНР, предоставляемой государственными и муниципальными органами власти, политическими партиями и общественными организациями, физическими лицами. Деятельность фонда и истицы лично отмечены государственными, региональными и муниципальными грамотами и наградами, что прямо указывает на наличие у истицы доброго имени и деловой репутации. Также, истица много лет занимается розничной торговлей живой птицей и за указанное время у истицы сложился круг постоянных потребителей, жалоб и нареканий в отношении своей торговой деятельности, а тем более, привлечения к ответственности, истица не имеет, в виду чего считает, что и в данной сфере имеет деловую репутацию и уважение.

Своими действиями ответчик оскорбил истицу, незаконно запрещая торговать и передвигаться по рынку «Стайер» в г. Шахты в тоже время, когда он не запрещал это делать прочим лицам, что истицей расценивается как дискриминация по признаку наличия/отсутствия задолженности перед ним. При этом истица отмечает, что действующим законодательством РФ Ответчик не наделён полномочиями запрещать, либо разрешать кому-либо посещать территорию, не находящуюся в его собственности, а все спорные вопросы, касаемые гражданских правоотношений, разрешать в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; Деньги перевести на расчётный счёт фонда помощи «Шанс» и в региональный фонд Правительства Ростовской области для оказания помощи участникам в зоне боевых действий на территории СВО; Обязать ответчика не препятствовать истице в посещении территории рынка «Стайер» в г. Шахты. РО.

В последующем неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просили: Взыскать с ответчика, в пользу истицы, компенсацию морального вреда за причинение вреда деловой репутации истицы и в связи с причинением моральных страданий истице ответчиком путём оскорбления и дискриминации в размере 1 000000 рублей. Обязать ответчика не чинить препятствия истице в посещении территории рынка «Стайер» в г. Шахты, РО; Обязать ответчика заключить с истицей договор аренды торгового места на территории рынка «Стайер» в г. Шахты по адресу: <адрес>.

В обоснование сослалась дополнительно на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется ответчиком в качестве с/х рынка, с ведением на участке торгово-закупочной деятельности (рассада, овощи, живая птица, корма и т.д.), как в прошлом, так и в настоящее время.

Пункт 12 ст. 153 ГК РФ указывает, что к землям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (улицы, скверы, рынки), рынок является территорией общего пользования. Земли общего пользования категорически запрещается приватизировать. В отношении земельных участок устанавливаются разрешённые виды их использования. Правила землепользования регулируются градостроительным, земельным и иным законодательством РФ. Правовое использование земель учитывает социальные факторы, сочетание интересов граждан и всего общества. Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ», на существующих рынках должны создаваться места для аренды, а также социальные места, предоставляемые безвозмездно.

При входе на территорию земельного участка, указанного выше, нет информации о запрете посещения рынка отдельными лицами, либо категориями граждан. Также, Ответчик предоставляет в аренду торговые места с каждым, желающим заключить договор аренды, тем самым, подтверждая, что на данном участке ведётся торговая деятельность. КоАП РФ и УК РФ запрещают дискриминацию на территории РФ. Действия Ответчика прямо нарушили ее права путём дискриминации, чем причинили моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заедание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске о компенсации морального вреда и обязании не чинить препятствия для посещения территории ООО «Стайер» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а требования об обязании заключить договор аренды оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (п.13).

Судом установлено, что ООО «Стайер» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по аренде и управлению арендованным или собственным недвижимым имуществом. ООО «Стайер» является собственником земельного участка, на котором им были построены торговые павильоны, он осуществляет передачу в аренду торговых павильонов, а также предоставление в аренду части земельного участка для осуществления торговли.

Согласно схемы торгового объекта ООО «Стаейр», территория торгового объекта ООО «Стайер» огорожена со всех сторон, имеет пять входов - 3 для пешеходов и два для въезда транспорта, на территории организованы торговые места, расположены склады, магазины, техническая зона. Доступ для пешеходов ничем и никем не ограничен. Транспортные средства в виду ограниченности территории паркуются на прилегающей территории (места парковки подготовлены путем зонирования проезжей части бордюрами, разметкой), либо в целях погрузки разгрузки товаров пропускаются на территорию. В дневное время пропускной режим ведется только на пункте въезда транспорта. Режимы охраны в рабочее время торгового объекта дистанционные, во внерабочее время территория торгового объекта закрывается.

Согласно договора аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стайер» (арендодатель) и Самотесовой О.Е. (арендатор), истице было предоставлено в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой размещенных торговых мест ООО Стайер, <адрес>. Торговое место, передаваемое в аренду, находится на земельном участке, принадлежащем Арендодателю на праве собственности. Оплата должна производиться в порядке предоплаты с 25 по 01 числа месяца, начиная с первого месяца аренды. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ст.ст. 1,2,7 договора).

Судом установлено, что истец произвела оплату торгового места ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в июне ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ответчика, что осуществлять торговую деятельность и производить оплату за июль не будет.

По согласованию сторон договор был расторгнут, истица сдала торговое место арендодателю в соответствии с п. 3.3.8 договора, что не оспаривалось сторонами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются договором аренды, приходными кассовыми ордерами по оплате, схемой торгового объекта ООО «Стайер», видеозаписью, обозримой в судебном заседании, а так же пояснениями сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослалась, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица приехала на автомобиле на территорию торгового объекта ООО «Стайер» для перезаключения договора аренды торгового места и осуществления торговой деятельности, но охрана на въезде на территорию ее не пропустила, перекрыв въезд шлагбаумом, объяснив, что это частная территория. Охранник обращался к ней в грубой форме.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Статья 262 ГК РФ устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истцом в подтверждении доводов о нарушении ее личных неимущественных прав была представлена видеозапись на СД-диске, который был обозрен в судебном заседании. Видеозапись произведена истцом, на принадлежащий ей телефон, лично, что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно видеозаписи, было установлено, что за ограждением находится охранник, который никаких высказываний в адрес истца не допускал. Затем на следующем файле видеозаписи зафиксирована часть территории ООО «Стаейр», где ведется торговля птицей.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Иных доказательств, подтверждающих, что работник ответчика допустил какие-либо оскорбительные высказывания в адрес ответчика, в грубой форме не допустил, чтобы она проехала на территорию ООО «Стайер» для ведения торговой деятельности, истец не представила.

Таким образом, судом установлено, что истец в указанные дни на личном транспорте не смогла проехать на огороженную территорию торгового объекта ООО «Стаейр» для ведения торговой деятельности. Однако, она прошла на территорию в качестве посетителя, вела съемку работы торговых мест, общалась с продавцами, что истец так же пояснила в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.9 должностной инструкции контролера - кассира ООО «Стайер» обязан проверить при въезде на территорию объекта договор аренды, удостоверение личности арендатора. При невыполнении арендатором требования, имеют право не допустить на территорию ООО «Стайер».

При таких обстоятельствах, неправомерных действий ответчика не установлено, поскольку Самотесова О.Е. арендатором не являлась, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а, следовательно, проезд для осуществления торговой деятельности на закрытую территорию торгового объекта, мог быть ограничен по этим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку судом установлено, что передвижение по территории торгового объекта для личных целей, истцу не ограничивалось, работник ответчика оскорблений в адрес истца не высказывал, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, что территория торгового объекта ООО «Стайер» является рынком и территорией общего пользования является необоснованным, опровергается доказательствами, на которые суд сослался выше, в том числе и договором аренды, Учредительными документами ООО «Стайер», а поэтому доступ для осуществления торговой деятельности в отсутствие договорных отношений, не носит неправомерный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда и обязании ответчика не чинить препятствия Истице в посещении территории ООО «Стайер» в г. Шахты, РО подлежат отклонению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самотесовой О. Е. к ООО «Стайер» о компенсации морального вреда и нечинении препятствий в посещении территории ООО «Стайер» в г. Шахты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 17.03.2023года.

Судья О.Р. Колоскова