Решение по делу № 33-7698/2014 от 16.07.2014

Судья: Грищенко Э.Н. Дело № 33-7698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачкова И.Г.,

судей – Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полуянова Д.В. удовлетворить частично.

Установив размер обязательств ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед Полуяновым Д.В. по договору банковского вклада № от 29.10.2013 года в размере 100 рублей, обязать ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» включить в реестр обязательств перед Полуяновым Д.В. сведения о договоре банковского вклада № от 29.10.2013 года в сумме 100 рублей.

Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Полуянова Д.В. страховое возмещение по договору банковского вклада № от
29.10.2013 года в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Полуянова Д.В. и его представителя Буртыкиной И.В. (по ордеру), представителя третьего лица ООО «Авангард» Мискиной И.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ажгихиной М.А. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком суммы вклада и подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2013г. заключил с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» договор банковского вклада №, внеся во вклад 100 рублей. В тот же день ООО «<данные изъяты>» на банковский вклад истца перечислило 620 000 руб. в счет частичного возврата суммы займа. 31.10.2013г. истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств со вклада, в чем ему было отказано. Приказом Банка России от 11.11.2013г. №ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности является страховым случаем, предусмотренным п.1 4.1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Согласно справке, выданной истцу в банке, его номер вкладчика по реестру обязательств – №, однако при обращении в ГК «Агентство по страхованию вкладов» 29.11.2013г. ему сообщили, что в реестре обязательств банка он отсутствует, право на страховое возмещение не имеет, с чем он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полуянов Д.В. просил суд установить размер обязательств ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед ним и подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере 620 100,34 руб.; включить указанную сумму в реестр обязательств ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед вкладчиком, а также взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу возмещение по банковскому вкладу в размере 620 100,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Полуянов Д.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что термин «технические операции» для суда и для права значения не имеют, поскольку главное для правоприменения – имели ли место обязательства банка на момент наступления страхового случая..

В заседании судебной коллегии Полуянов Д.В. и его представитель Буртыкина И.В. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ажгихина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» Мискина И.В. (по доверенности), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу положений ст.ст. 6 – 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную, сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2013г. между Полуяновым Д.В. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» подписан договор банковского вклада №, по условиям которого сумма первоначального вклада составила 100 рублей, процентная ставка по вкладу составила 0,01% годовых. Истцу выдан приходный кассовый ордер №, для внесения суммы вклада открыт депозитный счет №.

Установлено, что 29.10.2013г. ООО «<данные изъяты>» со своего банковского счета № в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» платежным поручением № перечислило на счет Полуянова Д.В. № в том же банке 620 000 руб. Банком совершена приходная запись о зачислении соответствующей суммы на счет вклада.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. №ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» установлено, что в период с 25.10.2013г. по 11.11.2013г. кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> представленные в банк 25.10.2013г. на общую сумму 4 510 000 руб.

Для получения страховой выплаты по вкладу, 29.11.2013г. Полуянов Д.В. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Установлено, что в выплате Полуянову Д.В. отказано в связи с отсутствием сведений о нем, как о вкладчике, чей вклад застрахован, в представленном ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в ГК «Агентство по страхованию вкладов» реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт значительного ухудшения в октябре 2013г. показателей деятельности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», поскольку имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в т.ч. вкладчиками - физическими лицами, что подтверждается выписками по расчетным счетам юридических и физических лиц. В указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан.

Согласно Предписанию Центрального Банка РФ Главного Управления по Самарской области № 5-2-15/17330ДСП от 31.10.2013г., с указанной даты ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» вводится запрет на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками кредитной организации; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками Банка, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, на банковские счета; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты; открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся участниками банка; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий (л.д. 39, оборот-40).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. установлено, что на дату отзыва лицензии – 01.11.2013г. выявлен факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами, в сумме 3 675 566 тысяч руб., что подтверждается заключением по результатам обсле6дования от 27.11.2013г. Кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1 000 минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней (л.д. 37, оборот – 39).

Поскольку, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, то с 25.10.2013г. распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Установлено, что по состоянию на 29.10.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» не имело возможности выдать вкладчикам (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) наличные денежные средства ввиду их отсутствия в кассе банка, а также осуществить операции по их перечислению на другие счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом совершен вклад на сумму 620 000 руб., поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счёте банка внутренние банковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на вклад истца фактически не перечислялись.

Правильным является и вывод суда о том, что действия <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Полуянова Д.В. по перечислению денежных средств с расчетного счета своей фирмы в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на свой банковский счет, открытый 29.10.2013г. в том же банке, свидетельствует о намерении в нарушение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, реализовать право физического лица на получение страховой выплаты по вкладу, за счет средств государственного страхования вкладов.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о техническом совершении приходных записей по счету истца, которые не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности - права на получение страхового возмещения от ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судебная коллегия соглашается с выводами о несостоятельности доводов представителей истца и третьего лица о том, что в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отсутствовала неплатежеспособность, учитывая, что в период с 29.10.2013г. по 30.10.2013г. банк осуществлял поручения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по перечислению денежных средств, поскольку представленные платежные поручения указывают на осуществление налоговых платежей, оплата которых в период наличия картотеки в банке производится во внеочередном порядке.

Учитывая, что в кассу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» от Полуянова Д.В. поступило 100 руб., суд пришел к правильному выводу, что истец может быть признан вкладчиком и имеет право на страховую выплату в размере 100 руб.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что представленное истцом в обоснование своих требований платежное поручение № от 29.10.2013г. носит, по существу, фиктивный характер, а факт реального перечисления денежных средств, который призван отражать данный документ, не нашел своего подтверждения. Указанное платежное поручение отражает не реальный перевод денег, а внутренние проводки банка, и не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на счет истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд отказывает в защите права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные Полуяновым Д.В. требования частично, установив размер обязательств ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед Полуяновым Д.В. в размере 100 рублей, обязав ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» включить в реестр обязательств перед Полуяновым Д.В. сведения о договоре банковского вклада № от 29.10.2013 года в сумме 100 руб., взыскав с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Полуянова Д.В. о том, что сумму 620 000 руб. Банк обязан возвратить ему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 29.10.2013 г. истец внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме 100 руб., иные денежные средства наличными не вносились, ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства со своего расчетного счета, не защищенного страхованием, на счет открытого банковского вклада истца, подлежащего государственному страхованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются, как несостоятельные, поскольку в данном случае спор разрешен между иными лицами.

Доводы о том, что перечисление денежных средств на вклад истца произведено до отзыва лицензии, не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: