Решение по делу № 9-230/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года                                                                    г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Меркушовой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/11 по иску Куц К.О. к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи и встречному исковому заявлению Давыдова Б.А. к Куц Е.В., Куц К.О. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Куц К.О. обратилась в суд с иском к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи. Требования мотивирует тем, что в производстве Люблинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа. Должником по данному исполнительному производству является Куц Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела опись имущества должника, о чем составлен акт. В опись включено следующее имущество:

- телевизор <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>. (на самом деле это не DVD проигрыватель, а видеомагнитофон);

- микроволновая печь <данные изъяты>, б/у, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- ресирвер <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- пылесос <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- встроенный шкаф-купе с зеркалами коричневого цвета с галогенами, стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- ресирвер <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить из описи вышеуказанное имущество.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком Двыдовым Б.А. предъявлен встречный иск о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Требования мотивирует тем, что согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности имущества от должника Куц Е.В. не поступало. Считает, что сделка дарения является мнимой. Куц К.О. зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе с матерью в квартире по адресу: <адрес>. Являющееся предметом дарения имущество относится к предметам домашней обстановки, в связи с чем из владения дарителя выбыть не могло. Никакой надобности в дарении спорного имущества, кроме как для исключения возможности обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств Куц Е.В., не имелось. Добросовестность действий дарителя не подтверждается фактическими обстоятельствами. То есть, сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение кредиторов относительно принадлежности имущества. Оставление имущества в квартире свидетельствует, что стороны изначально не намеревались совершить дарение. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куц Е.В. и Куц К.О. (л.д. 24-26).

Истец Куц К.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Ответчик Давыдов Б.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Куц Е.В. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Хамзина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика Куц Е.В. о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчицы, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчика по неполучению судебных извещений, суд расценивает как умышленное затягивание судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Люблинского отдела судебных приставав УФССП по Москве ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о взыскании с Куц Е.В., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Давыдова Б.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на имущество, принадлежащее должнику Куц Е.В., а именно:

- телевизор <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- микроволновая печь <данные изъяты>, б/у, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- ресирвер <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- пылесос <данные изъяты>, б/у, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- встроенный шкаф-купе с зеркалами коричневого цвета с галогенами, стоимостью <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- DVD проигрыватель <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- ресирвер <данные изъяты>, б/у, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>, всего 11 наименований на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

Как усматривается из вышеназванного Акта должнику Куц Е.В. были разъяснены права, что подтверждается ее подписью. В строке «лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества» указано, что заявлений не поступило. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственной хранений Куц Е.В. с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель Куц Е.В. была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

В соответствии с ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с таким иском, заявитель должен доказать, что является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истцом в обоснование своих доводов представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым даритель Куц Е.В. безвозмездно предоставляет (дарит) за свой счет одаряемому Куц К.О. с согласия последнего в собственность имущество, указанное в акте приема передачи. Согласно акту приема-передачи имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было подарено должником 28 наименований предметов домашней обстановки, включая шесть табуреток, стиральную машину, кулер, спальный гарнитур, бельевой шкаф, гарнитур жилая комната, прихожая, а также имущество, поименованное в акте наложения ареста (описи имущества) (л.д. 9, 10). Указанное имущество принято в дар от матери.

Письменно истец пояснил, что в связи с плохим самочувствием ее отца Куц О.В., и воздержания спорных ситуаций, на ее имя был оформлен договор дарения части имущества. Вторая часть имущества оформлена на ее несовершеннолетнего брата Куц Алексея, 1996 года рождения. Поскольку всеми делами занимается ее мама, договоры были оформлены от ее имени (л.д. ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник справе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим людям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куц Е.В. денежных средств по договору займа, должнику было известно о наличии неисполненных обязательств по договору займа.

В рассматриваемым деле юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор дарения с намерением создать соответствующие правовые последствия, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Как следует из материалов дела, Куц К.О. зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе с матерью и отцом в квартире по адресу: <адрес>.

Являющееся предметом дарения имущество относится к предметам домашней обстановки. В связи с чем из владения дарителя выбыть не могло, следовательно, стороны вышеуказанной сделки ничего не изменили относительно правового положения имущества. Никакой надобности в дарении спорного имущества, кроме как для исключения возможности обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств Куц Е.В., не имелось. Следовательно, добросовестность действий дарителя не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение кредитора относительно принадлежности имущества. Оставление имущества в квартире свидетельствует, что стороны изначально не намеревались совершать дарение, хотя и заключили договор, создающий видимость перехода права собственности к другому лицу. Данный вывод также следует и из того обстоятельства, что при совершении исполнительных действий должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о принадлежности спорного имущества, принял его на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Из письменного пояснения истца, изложенного в ходатайстве, следует, что договор дарения заключен формально.

Таким образом, являющееся предметом мнимого договора дарения имущество в собственность истца Куц К.О. не перешло. Требование истца Давыдова Б.А. по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Куц К.О. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца (по встречному иску) надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 23, 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куц К.О. к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи – отказать.

    Встречные исковые требования Давыдова Б.А. к Куц Е.В., Куц К.О. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

    Признать договора дарения, заключенный Куц Е.В. и Куц К.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    Взыскать с Куц Е.В. в пользу Давыдова Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Куц К.О. в пользу Давыдова Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                        Максимова Е.Н.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2011 г.