Решение по делу № 33-6062/2020 от 15.09.2020

Судья Агеев Д.А.                          стр. 127г                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6062/2020           30 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске материал № 9-31/2020 по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2020 г., которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление МУП Мирного «Мирнинская жилищно- коммунальная компания» в части заявленных требований к Гарбарчук Надежде Леонидовне и Лобачевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 30 203 руб. 16 коп.

    Разъяснить МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам к мировому судье судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области».

установил:

МУП «ЖЭУ» обратилась в суд с иском к Гарбарчук Н.Л. и Лобачевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 203 руб. 16 коп, а также к Гарбарчук Н.Л., Лобачевой Н.А. и Гарбарчуку С.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 872 руб. 65 коп., указав, что задолженность ответчиками не погашена.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что наниматель Гарбарчук С.А. признан банкротом на основании решения от 27 июля 2019 г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 г. требования МУП «ЖЭУ» к Гарбарчуку С.А. в сумме 30 203 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В связи с этим просили взыскать в солидарном порядке с Гарбарчук Н.Л. и Лобачевой Н.А. задолженность в размере 30 203 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в солидарном порядке с Гарбарчук Н.Л., Лобачевой Н.А. и Гарбарчук С.А. задолженность в размере 69 872 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ а также сумму государственной пошлины в размере 3 202 руб.

С постановленным определением не соглашается МУП «ЖЭУ», считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит отменить. В обоснование ссылается на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны носить бесспорный характер. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2019 г. Гарбарчук С.А. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время взыскание задолженности с членов семьи нанимателя является спорным, поскольку основной наниматель признан банкротом.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Отказывая в принятии искового заявления в части, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Гарбарчук Н.Л. и Лобачевой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 203 руб. 16 коп., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

        Как следует из представленных материалов, МУП «ЖЭУ» ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Гарбарчук H.JI. и Лобачевой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 203 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращалось. Сведений об отмене такого судебного приказа, либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцу изначально необходимо обратится к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гарбарчук Н.Л. и Лобачевой Н.А. задолженности коммунальным услугам, основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность в отношении Гарбарчук Н.Л. и Лобачевой Н.А. в настоящее время является спорной, поскольку Гарбарчук С.А. (наниматель жилого помещения) признан несостоятельным (банкротом) основанием для отмены состоявшегося определения быть не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании приложенных к исковому заявлению документов, которые в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 124 ГПК РФ должны быть представлены заявителем мировому судье одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа, вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены.

Предъявление требований о взыскании задолженности не ко всем солидарным кредиторам, в том числе по причине банкротства одного из них, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что само материально-правовое требование о взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги становится спорным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущено. Определение суда отвечает требованиям закона и отмене в пределах доводов частной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова