Решение по делу № 8Г-6701/2024 [88-10452/2024] от 16.02.2024

50RS0020-01-2023-001018-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10452/2024,

                                                                                                                 2-1525/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и оперативного управления на объект недвижимости отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и оперативного управления на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 марта 2017 г. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в ЕГРН предыдущий владелец указанного жилого помещения являлся его собственником на основании вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2016 г. по делу №. Истец является добросовестным приобретателем и обладает правом собственности на спорное жилое помещение, при этом в течение 5 лет и до настоящего времени каких-либо сделок по отчуждению жилого помещения не осуществлял. В феврале 2023 г. ему стало известно, что 7 октября 2020 г. в отношении данного жилого помещения в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации, а 16 июня 2021 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. В результате совершенных ответчиками действий спорная квартира получила задвоенный кадастровый номер, частично измененный адрес: <адрес>, регистрацию второго собственника и регистрацию юридического лица с правом оперативного управления, не облагающих данными правами. Несмотря на частично измененный адрес, квартира является одним и тем же объектом недвижимости. Кроме того, в настоящее время официальным адресом дома, в котором расположена спорная квартира, является адрес: <адрес> (постановление главы городского округа Коломна Московской области от 14 декабря 2020 г. № 3933, в соответствии с которым номер дома № был аннулирован, и ему присвоен номер № Данная информация содержится в публичном реестре ФИАС, оператором которой является ФНС России. Доказательства в опровержение того факта, что квартира истца и квартира, на которую было зарегистрировано несуществующее право, являются разными объектами недвижимости, у ответчиков отсутствует. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух кадастровых номеров на один объект недвижимости. Истец полагал, что право собственности и право оперативного управления у ответчиков на квартиру подлежит признанию отсутствующим, поскольку законные основания для их регистрации в ЕГРН отсутствовали, так как право собственности истца на квартиру возникло раньше и было зарегистрировано на законных основаниях.

    Истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН 7 октября 2020 г., запись регистрации №; признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН 16 июня 2021г., запись регистрации №

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2016 г. Коломенским городским судом Московской области было принято решение по делу № по иску ФИО9 к Министерству обороны РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в соответствии с которым за ФИО9 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2016 г.

5 мая 2016 г. ФИО9 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в ЕГРН, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18 января 2017 г. ФИО9 продала данную квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 марта 2017 г.

16 марта 2017 г. Коломенским городским судом Московской области по заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ было вынесено определение об отмене решения суда от 13 января 2016 г. по делу № и о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 г. указанное определение было отменено в связи с ненадлежащим извещением Мешалкина Е.Л. о рассмотрении заявления о пересмотре дела 16 марта 2017 г. с разрешением вопроса по существу: отменой решения суда от 13 января 2016 г. по делу № и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возвращено в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения.

11 июля 2017 г. решением Коломенского городского суда Московской области по делу № (№) по иску ФИО9 к Министерству обороны РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации было отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 г.

На основании указанных судебных актов спорная квартира перешла в собственность Российской Федерации и передана Российской Федерацией в оперативное управление Управления.

Право собственности Российской Федерации на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2020 г., а 16 июня 2021 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

    На основании постановления главы городского округа Коломна Московской области от 14 декабря 2020 г.     № 3933 «Об аннулировании и присвоении адресов многоквартирным домам, расположенным на территории «Городок Коломна-1», номер дома 4, где расположена спорная квартира, был аннулирован, и дому присвоен номер №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 214, 223, 294, 296, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что регистрация права собственности ФИО1 была произведена на основании сделки, по которой правообладатель, отчуждавший квартиру, - прежний собственник ФИО9 утратила право на нее в связи с отменой решения суда, явившегося основанием для приобретения ею права собственности на спорную квартиру, и данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о прекращении права законного владельца спорного имущества в связи с внесением в ЕГРН задвоенного кадастрового номера объекта недвижимости, поскольку право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано, а, следовательно, это право Российской Федерации и право оперативного управления у Управления возникли на законных основаниях.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку право собственности Губина А.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 21 марта 2017 г., при этом определением суда от 16 марта 2017 г. по делу № решение суда от 13 января 2016 г., которым было признано право собственности на спорную квартиру за ФИО9, было отменено, между тем извещения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлялись ФИО9 по месту нахождения квартиры, где она после заключения сделки с ФИО1 сохранила регистрацию по месту жительства и продолжала пользоваться жилым помещением, что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами, кроме того, согласно пояснениям сторон ФИО1 являлся сослуживцем ФИО5, они проходили военную службу в одной воинской части, что подтверждается выписками из послужного списка, следовательно, ФИО1 было известно об оспаривании ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ решения суда по делу №. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что спорная квартира приобретена ФИО1 на основании возмездной сделки, и на момент заключения договора купли-продажи от 18 января 2017 г. право собственности продавца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции при установленных конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что, несмотря на доводы кассационной жалобы, при разрешении спора судами положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи