Решение по делу № 33-2191/2018 от 28.05.2018

Судья Ш. дело № 33-2191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Кованова В.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

установила:

Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником. В обоснование указало, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Министерства культуры Астраханской области к Кованову В.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение. Для принудительного исполнения указанного решения исполнительный лист передан в УФССП России по Астраханской области, которым возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что постановлением Правительства Астраханской области от 26.10.2016 N 374-П полномочия министерства культуры и туризма Астраханской области в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, переданы службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, министерство просило заменить его в порядке процессуального правопреемства на службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено.

В частной жалобе Кованов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Министерства культуры Астраханской области к Кованову В.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение.

На Кованова В.А. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на территории объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области является правопреемником Министерства культуры и туризма Астраханской области, поскольку полномочия последнего в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в государственной собственности Астраханской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, федерального значения, переданы службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 25.06. 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Пунктом 2 Постановления Правительства Астраханской области от 26.10.2016 N 374-П "Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области" предусмотрено передать службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области полномочия министерства культуры и туризма Астраханской области в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в государственной собственности Астраханской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, федерального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Поскольку в результате передачи службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области полномочий в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, с 30.10.2016 года все права и обязанности министерства культуры и туризма Астраханской области в указанной части перешли к службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, министерство культуры и туризма Астраханской области исполнить решение суда и принимать участие в гражданском производстве по данному делу не сможет по причине отсутствия предусмотренных законом полномочий, то судом первой инстанции обоснованно допущена замена министерства культуры и туризма Астраханской области его правопреемником – службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Доводы частной жалобы о несогласии с заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.12.2013, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в установленном законом порядке решение суда не отменено, поэтому правового значения для разрешения заявления о замене стороны правопреемником не имеют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кованова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда