Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 от 02.07.2021

УИД: 03RS0019-01-2020-002472-07 Дело 2-707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             22 июля 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием ответчика Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хариной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Хариной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к Хариной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса за ущерб, причиненный в результате ДТП. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Хариной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С Хариной А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 160000,00 руб. и 4400,00 руб. оплаты госпошлины, всего 164400,00 руб. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Хариной А.В. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым ею нарушены обязательства по исполнению решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 164400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61181,67 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61181,67 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 035, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что она не могла погасить задолженность, так как находилась в декретном отпуске, у нее подряд родилось трое детей, только в последнее время трудоустроилась, сейчас погашает основную задолженность, удерживают с заработной платы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хариной А.В. о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Хариной А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего 164 400 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сообщению Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанному исполнительному производству не поступали, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника.

В свете чего суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу судебное решение, объективных причин такого неисполнения не установлено.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом имущественной ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд, обязанный установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, находит заслуживающими внимание доводы ответчика об учете ее материального положения.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным документам ответчик являлась многодетной матерью: ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В настоящее время ответчик работает уборщицей, у нее производятся удержания из заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности перед истцом по первоначальному решению.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскана в порядке суброгации. Размер взысканной суммы составил 160000 рублей.

С учетом того, что проценты, заявленные истцом в настоящем деле, являются мерой ответственности виновной стороны, которая в то же время не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая, что истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ведя предпринимательскую деятельность, длительное время не предпринимал активных действий, направленных на обеспечение исполнения обязательства со стороны ответчика, в том числе не обжаловал действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, обязанных предпринять меры для надлежащего и скорейшего исполнения судебного акта, суд считает возможным снизить, с учетом материального положения ответчика, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, введение ограничительных мер на территории РФ в связи с распространением COVID-19, размер заявленных истцом процентов до 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хариной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2035 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.К. Янузакова