Решение по делу № 33-1780/2024 от 08.05.2024

Судья Селивёрстова Е.Д.                                                                              дело № 13-218/2024

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1780/2024

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Каплуновой Н.Г. –                       Вербицкого И.Н. на определение Балаклавского районного суда                              г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению Каплуновой Н.Г. об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Каплунова Н.Г. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный судебный акт. В обоснование заявленных требований Каплунова Н.Г. указывала на то, что о судебном решении об изъятии у нее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Севреестре, где она намеревалась зарегистрировать право собственности на него. До указанного времени о судебном решении, постановленном в заочном порядке, ей ничего известно не было, о разрешении дела она не извещалась, копию решения по почте она не получала.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Каплуновой Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Каплунова Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и обстоятельства, изложенные ею в заявлении при обращении в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая Каплуновой Н.Г. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительности причин его пропуска.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции, на незаконность которого Каплунова Н.Г. указывает в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и истребовании из незаконного владения Каплуновой Н.Г. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя земельного участка площадью 847 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчицей Каплуновой Н.Г. участие в данном деле было реализовано через представителя Реуцкую М.В., представлявшую ее интересы в судебных заседаниях на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ними соглашения.

При этом, представитель ответчицы Реуцкая М.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещалась лично под расписки, принимала участие в судебных заседаниях, подавала в суд документы. Ответчица Каплунова Н.Г. о движении дела извещалась посредством направления ей судебной корреспонденции, которая ею лично получалась по адресу ее регистрации <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и окончившемся принятием по делу заочным решением, ответчица Каплунова Н.Г., ее представитель Реуцкая М.В. участия не принимали, однако о судебном заседании они были извещены надлежащим образом, что также следует из материалов дела (т. 1 л.д. 176, 177). Более того, копия постановленного по делу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ была лично получена ответчицей Каплуновой Н.Г., что следует из уведомления (т. 1 л.д. 197).

В связи с чем, согласиться с тем, что Каплуновой Н.Г. о деле не было известно, судебная корреспонденция и копия заочного решения ею не получались, оснований не имеется, чему суд первой инстанции дал верную оценку.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу предметом разрешения по делу был вопрос об отмене обеспечительных мер, о чем Каплунова Н.Г. также извещалась (т. 1 л.д. 208). ДД.ММ.ГГГГ от имени Каплуновой Н.Г. с материалами данного дела ознакамливался ее представитель Шумак Д.В., на основании доверенности, выданной Каплуновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в совокупности установленных по делу обстоятельств и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока, пропущенный Каплуновой Н.Г. срок на подачу заявления об отмене данного заочного решения восстановлению не подлежал, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Доводы Каплуновой Н.Г. о ее неосведомленности о деле и о постановленном судебном решении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а ссылки на то, что на участие ее представителей в данном деле она их не уполномачивала, уважительность причин пропуска ею процессуального срока не подтверждают и основанием к его восстановлению не служат.

Утверждения апеллянта о том, что она не ставилась представителями в известность о деле принимать во внимание нельзя, поскольку данный факт, на котором основаны доводы частной жалобы, не имеет значения в виду наличия доказательств того, что ответчицей Каплуновой Н.Г. лично, неоднократно и последовательно получалась судебная корреспонденция – сначала о вызове ее в судебные заседания, потом о принятом судом решении по результатам разрешения дела.

Таким образом, согласиться с доводами Каплуновой Н.Г. о незаконности выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка и проверка доводов частной жалобы о незаконности обжалуемого определения и его отмене не свидетельствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения и отклонении частной жалобы.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                            19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу               Каплуновой Н.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

Судья:                                                                                 Ж.В. Григорова