Решение по делу № 33-2136/2023 от 11.05.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2136/2023 ч.ж.

УИД: 68RS0002-01-2023-000118-88

Судья: Бабкина Н.В. (дело №2-610/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Александровой Н.А.,

при секретаре: Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Татьяны Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 марта 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

    Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Ш.А.о. обратился в суд с иском к Фроловой Т.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере *** руб., расходов на оплату независимой экспертизы - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 23.03.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS 254, г/н ***, без учёта износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП ***. и на дату производства экспертизы?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фролову Т.С.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, которую суд определил произвести в срок 1 месяц со дня получения определения и гражданского дела экспертным учреждением.

С определением суда не согласилась Фролова Т.С. и подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым поручить проведение судебной экспертизы в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Указывая на несогласие с выводами суда в части выбора экспертного учреждения, отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, она просила суд поручить её производство ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», в связи с тем, что данное учреждение проводит экспертизу в сжатые сроки и выставляет приемлемую оплату за проводимые исследования. Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается в городе Тамбове, где находится и данное экспертное учреждение, что также способствует сокращению процессуального срока на производство экспертизы. Однако суд назначил проведение экспертизы в экспертное учреждении, находящееся в городе Ростов-на-Дону, находящимся на расстоянии более 700 км от города Тамбова, направление туда материалов дела приведёт к затягиванию судебного разбирательства и существенному увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

При этом суд не мотивировал, по каким основаниям пришёл к необходимости назначения экспертизы в вышеуказанное экспертное учреждение.

В связи с назначением производства экспертизы в другом экспертном учреждении (ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»), а не по её ходатайству, возражает против возложения судом на неё обязанности по её оплате.

Кроме того, поскольку согласно пояснениям истца повреждённый автомобиль в настоящий момент частично отремонтирован, считает, что необходимость проведения осмотра автомобиля судебным экспертом отсутствует. При таких обстоятельствах эксперт имеет возможность провести судебную экспертизу по имеющимся материалам дела, а также по представленным в материалы дела фотографиям с осмотра поврежденного автомобиля, приложенных к экспертизе истца на компакт - диске.

Более того, с данным выводом об отсутствии необходимости в проведении осмотра автомобиля экспертом согласился истец.

Истец Сулейманов Ш.А.о., ответчик Фролова Т.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчик Фролова Т.С. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Решетова Н.С. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фроловой Т.С. - Решетова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные знания. С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал целесообразным поручить проведение данной экспертизы экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». Кроме того, удовлетворяя ходатайство стороны о проведении экспертизы, суд предоставил ей возможность реализовать право на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение не исключает дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2023г. на основании ходатайства стороны ответчика Фроловой Т.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Фролову Т.С., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о несогласии с экспертной организацией не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остаётся на усмотрение суда.

Ссылка на то, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на Фролову Т.С., поскольку судом выбрано иное экспертное учреждение, нежели предложено ответчиком, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Фроловой Т.С. - Решетова Н.С., который применительно к правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости в проведении осмотра автомобиля судебным экспертом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость в производстве осмотра транспортных средств определяет эксперт.

Доводы жалобы о согласии истца с отсутствием необходимости в проведении экспертом осмотра принадлежащего ему транспорного средства опровергаются пояснениями в судебном заседании от 23.03.2023г. представителя истца Шаталова Б.А., который предложил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, находящемуся в городе Ростов-на-Дону, с целью возможности предоставления эксперту на осмотр частично отремонтированного автомобиля (л.д. *** оборот).

Доводов, по которым ответчик Фролова Т.С. не согласна с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023г.