Решение по делу № 22-4123/2022 от 01.07.2022

Судья Морозов Д.В.    Дело № 22 – 4123/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 июля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

при секретаре                    Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя         Смородиной И.С.,

адвоката                         Коросировой Е.И.,

осужденного    Росеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Росеева А.В. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РОСЕЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда <адрес> ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Росеева А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Росеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Росеев А.В. признан виновным в совершении:

- неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без цели хищения (угон) в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ШВА

- неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего АВП, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Росеев А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Росеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не учтено мнение потерпевшего АВП, который просил строго не наказывать.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не учтено, что окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, то есть не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Коренькова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Росеев А.В., адвокат Коросирова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Смородина И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Росеева А.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Росеева А.В. по преступлениям №1 и № 2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), каждое.

Наказание осужденному Росееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Росеева А.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Росеева А.В. – признание вины, молодой возраст, явку с повинной, иные меры направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Росеева А.В. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного Росеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Росееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными. Так, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальный размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет), за каждое и он не превышен.

Срок наказания по совокупности преступлений, определенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам жалобы осужденного Росеева А.П. назначенное ему наказание по совокупности преступлений соответствует по своему размеру требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и не превышает максимальный размер, который составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Росееву А.П. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Росееву А.П. суд определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Росеева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Росеева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья