Решение по делу № 8Г-21922/2022 [88-23257/2022] от 21.09.2022

УИД 43RS0021-01-2021-000339-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Арасланова Расима Габдылахатовича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Уржумцева Владимира Ивановича к Арасланову Расиму Габдылахатовичу, Ворончихину Сергею Геннадиевичу, Березину Александру Михайловичу, Воронцову Владимиру Петровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Арасланова Р.Г. и его представителя Закирзянова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Уржумцева В.И. и его представителя адвоката Акулову И.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уржумцев В.И. обратился в с иском с учетом уточнений к Арасланову Р.Г., Ворончихину С.Г., Березину А.М., Воронцову В.П. о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу фундамента, несущих стен из газосиликатных блоков, крыши, кровли со стропильной системой, фронтонов, перекрытий, полов, облицовки фундамента (цоколя) камнем, бетонной отмостки жилого дома, пристроя для прихожей и пристроя для санузла к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 282 100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 57 000 рублей.

В обоснование требований указал, что доверяя ответчикам, которые убедили его в высоком уровне своей квалификации и в том, что все строительные работы будут выполнены ими с соблюдением технологии, строительных норм и правил, вложил все свои сбережения в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, однако выполнение ответчиками строительных работ с существенными и неустранимыми недостатками привело к невозможности использования жилого дома по назначению, в связи с чем требуется демонтаж возведенного ответчиками дома, истцу действиями ответчиков причинен моральный вред.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года, в пользу Уржумцева Владимира Ивановича взысканы убытки в виде стоимости работ по демонтажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, всего в сумме 282 100,00 рублей, в том числе - солидарно с ответчиков Арасланова Расима Габдылахатовича, Ворончихина Сергея Геннадиевича, Березина Александра Михайловича, Воронцова Владимира Петровича расходы на оплату выполнения работ по демонтажу ленточного фундамента в размере 24 000,00 рублей, на оплату выполнения работ по демонтажу несущих стен из газосиликатных блоков, кирпичных столбов фундамента в размере 55 000,00 рублей, на оплату транспортных расходов по вывозу строительного мусора (фундамент, газосиликатный блок, кирпич) в размере 27000,00 рублей, а также на оплату расходов в виде сбора на пункте приема ТБО (фундамент, газосиликатный блок, кирпич) в размере 61200,00 рублей, всего сумме 167 200,00 рублей; - солидарно с ответчиков Арасланова Расима Габдылахатовича, Ворончихина Сергея Геннадиевича, Воронцова Владимира Петровича расходы на оплату выполнения работ по демонтажу кровли со стропильной системой и фронтонов в размере 67300,00 рублей, а также на оплату выполнения работ по демонтажу перекрытий и полов в размере 33 000,00рублей, всего в сумме 100 300,00 рублей; - солидарно с ответчиков Арасланова Расима Габдылахатовича и Березина Александра Михайловича расходы на оплату выполнения работ по демонтажу бетонной отмостки, облицовки цоколя натуральным камнем в размере 5 000,00 рублей, на оплату транспортных расходов по вывозу строительного мусора (бетонная отмостка, облицовка из натурального камня) в размере 4800,00 рублей, а также на оплату сбора на пункте приема ТБО (бетонная отмостка, облицовка из натурального камня) в размере 4800,00 рублей, всего в сумме 14600 рублей. Взысканы в пользу Уржумцева Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» в сумме 57 000 рублей, из них: - солидарно с ответчиков Арасланова Р.Г., Воронихина С.Г., Березина А.М., Воронцова В.П. в размере 33 630,00 рублей, - солидарно с ответчиков Арасланова Р.Г., Ворончихина С.Г., Воронцова В.П. в размере 20520,00 рублей, - солидарно с ответчиков Арасланова Р.Г. и Березина А.М. в размере 2 850,00 рублей. Взыскана в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» государственная пошлина: с Арасланова Расима Габдылахатовича в размере 2496 рублей 67 копеек, с Березина Александра Михайловича в размере 1428 рублей, с Ворончихина Сергея Геннадиевича в размере 2204 рубля 67 копеек, с Воронцова Владимира Петровича в размере 2204 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Уржумцева Владимира Ивановича в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены. Судом установлено, что в 2016 году между сторонами были достигнуты отдельные устные договоренности о выполнении строительных работ из материалов заказчика в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в 2016 году между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения изначально о строительстве фундамента дома с ответчиками Араслановым Р.Г., Березиным А.М., Воронцовым В.П. и Ворончихиным С.Г., работы были выполнены указанными ответчиками в апреле-мае 2016 года, приняты и оплачены истцом полностью.

Впоследствии в мае-июне 2016 года между истцом с теми же ответчиками была достигнута самостоятельная договоренность по строительству стен жилого дома из блоков, а также фундаментов и стен пристроев для прихожей и для санузла, которые выполнили порученные им работы, истец принял их и оплатил.

Затем в июле-августе 2016 года Уржумцев В.И. договорился отдельно о выполнении работ по устройству пола, потолка и крыши в жилом доме и пристроях к нему с Араслановым, Воронцовым и Ворончихиным, которые выполнили порученные им работы, а истец принял их и оплатил.

Также в октябре 2016 года Уржумцев В.И. договорился отдельно о выполнении работ по облицовке фундамента жилого дома и устройстве отмостки с ответчиками Араслановым Р.Г. и Березиным А.М., которые в указанный период выполнили порученные работы, которые истцом были также приняты и оплачены.

Определением Малмыжского районного суда от 30 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта В строительных конструкциях здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения, дефекты, недостатки: - фундамент: бетонный ленточный, имеет следы выпучивания, перекосов, прогибов, наличие вертикальных трещин в теле фундамента; неровность на вертикальной поверхности кладки из кирпича столбов фундамента более 30 мм; отхождение облицованного натурального камня от выступающего над поверхностью грунта части фундамента; - стены: на участках кладки из газосиликатных блоков зафиксирована толщина горизонтальных швов до 30 мм, вертикальных швов до 30 мм.; несущие ограждающие конструкции, выполненные из газосиликатных блоков, имеют множественные растрескивания как по растворным швам, так и по самому телу блоков, в большей степени сквозные; углы кладки здания имеют по линиям растрескивания значительные смещения от вертикали до 100 мм; вертикальные трещины бетонного фундамента, имеет продолжение линий растрескивания газосиликатных блоков; кладка из газосиликатных блоков имеет отслоения растворного шва от тела кирпича на участках растрескивания стен; недостаточное армирование кладки несущих ограждающих конструкций из газосиликатных блоков; - перекрытие (цокольное и чердачное): на каркасе перекрытия (цокольного) в некоторых местах наблюдаются доски с признаками гнилья и трухления; отсутствие наличия визуальных следов обработки деревянного каркаса цокольного перекрытия и чердачного перекрытия антисептическими средствами, использованных в процессе строительства одноквартирного жилого дома; несоблюдение технологии опирания балок перекрытия цокольного и чердачного; - крыша: несоблюдение технологии выполнения работ по устройству стропильной системы, отсутствие наличия визуальных следов обработки деревянного каркаса стропильной системы антисептическими средствами, использованных в процессе строительства.

Причиной образования недостатков, дефектов и повреждений явились нарушения строительных норм и правил. Возможность устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ отсутствует. В строительных конструкциях здания непрерывно идут процессы разрушения и видоизменения. Состояние несущих конструкций здания определяется как аварийное, при котором конструкции или их часть вследствие внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и несущую способность. Требуется проведение работ по консервации и выполнение работ по демонтажу или разборке объекта капитального строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 723, 721, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив факты заключения истцом с ответчиками устных договоров строительного подряда и достижения по ним соглашений по всем существенным условиям договоров, пришел к вводу о том, что в ходе выполнения строительных работ ответчиками были допущены значительные, существенные и критические дефекты, которые препятствуют использованию в целом объекта строительства по его целевому назначению - для проживания граждан, и возведенное в результате выполнения строительных работ здание создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, вследствие чего необходим его снос посредством демонтажа, частично удовлетворил требования и взыскал с ответчиков солидарно с учетом объема выполненных работ каждым ответчиком убытки в виде необходимых для демонтажа дома расходов, а также в таком же порядке взыскал расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, взыскал в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о тождественности данного спора и ранее рассмотренного спора по иску Уржумцева В.И. к Арасланову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного некачественным строительством жилого дома, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по ранее рассмотренному делу № истцом Уржумцевым В.И. заявлялись требования о взыскании с ответчика Арасланова Р.Г. ущерба в размере 905433 руб., причиненного в результате некачественного строительства жилого дома.

А в данном деле истец просил взыскать с ответчиков расходы по демонтажу некачественных строительных конструкций, что не свидетельствует о тождественности предмета и основания исковых требований.

Кроме того, решением № от 21 декабря 2018 года Уржумцеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, убытки по демонтажу некачественных строительных конструкций ранее истцом не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы о том, что за строительные недостатки ответчики не должны отвечать, поскольку выполняли все работы с ведома и одобрения истца, отклоняются как необоснованный, поскольку выполняя работы на возмездной основе, как подрядчик несут ответственность в силу ст.724 Гражданского кодекса РФ за качество выполненных работ, отвечающее строительным нормам и правилам, что последними сделано не было.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арасланова Расима Габдылахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова