Решение по делу № 33-2318/2018 от null

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-2318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заявление Дьячкова Виктора Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дьячкова Виктора Дмитриевича к Паламарчук Анастасии Валерьевне об устранении препятствий в проведении работ, по частной жалобе Паламарчук А.В. на определение Артемовского городского суда от 23.01.2018, которым заявление Дьячкова В.Д. удовлетворено частично. Взысканы с Паламарчук Анастасии Валерьевны в пользу Дьячкова Виктора Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований Дьячкова В.Д. к Паламарчук А.В. об устранении препятствий в проведении работ, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2017 решение отменено в части, на Паламарчук А.В. возложена обязанность не чинить Дьячкову В.Д. препятствий к проведению работ по выполнению технических условий в соответствии с проектом раздела системы водоснабжения дома. С Паламарчук А.В. в пользу Дьячкова В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 150 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дьячков В.Д. обратился заявлением, просил взыскать с Паламарчук А.В. расходы на представителя в размере 59450 рублей.

В судебном заседании представитель Дьячкова В.Д. поддержал заявленные требования.

Паламарчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала заявленный ко взысканию размер расходов завышенным, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «АЭСК» и КГУП «Приморский водоканал».

Определением Артемовского городского суда от 23.01.2018 заявление Дьячкова В.Д. удовлетворено частично, взысканы с Паламарчук А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Паламарчук А.В. подала частную жалобу, просила определение изменить, ссылаясь, на завышенный размер взысканных судом расходов.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно положений статей 35, 48 ГПК РФ стороны наделены процессуальными правами и вправе осуществлять эти права как лично, так и через своего представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Артемовского городского суда от 06.04.2017 Дьячкову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Паламарчук А.В. об устранении препятствий в проведении работ, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2017 решение отменено в части, на Паламарчук А.В. возложена обязанность не чинить Дьячкову В.Д. препятствий к проведению работ по выполнению технических условий в соответствии с проектом раздела системы водоснабжения дома. С Паламарчук А.В. в пользу Дьячкова В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 150 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя в суде представляла адвокат адвокатского бюро «Бизнес-право» - Чепурная Л.В. на основании доверенности от 31.07.2014 и в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №09/10/2016 от 31.10.2016, дополнительного соглашения №1 от 04.12.2017.

По условиям соглашения, Чепурная Л.В. обязалась оказать Дьячкову В.Д. юридические услуги, связанные с подготовкой и подача иска к Паламарчук А.В. в Артемовский городской суд, заявлений, ходатайств, представлением интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовкой и подачей апелляционной жалобы. Стоимость услуг по соглашению составляет 58000 рублей.

Заявитель оплатил услуги представителя с учетом банковской комиссии в сумме 59450 рублей, что подтверждается счетом на оплату №71/1 от 07.11.2016 и чек-ордером №53 от 10.11.2016.

С учетом того, что решение суда состоялось в части требований в пользу Дьячкова В.Д., суд первой инстанции обосновано присудил с другой стороны (ответчика) понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории спора и его сложности, объема фактически оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований, в сумме 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно завысил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку длительность судебного разбирательства была намерено затянута стороной истца, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель Дьячкова В.Д. подготовила исковое заявление, уточнение к иску, адвокатские запросы, ходатайства, апелляционную жалобу, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.12.2016, 10.01.2017, 06.04.2017), трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.07.2017, 07.08.2017, 04.09.2017).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, наряду с правилом о пропорциональном распределении, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что исковые требования Дьячкова были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно присудил расходы на оплату услуг представителя в части с учетом правил о пропорциональном распределении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о намеренном затягивании судебного разбирательства стороной истца, выборе представителя из г.Владивостока, что повлекло увеличение стоимости услуг представителя, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку все существенные обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения, включая и те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда от 23.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Паламарчук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи