Решение от 10.07.2024 по делу № 33-10678/2024 от 27.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2024

Дело № 33-10678/2024 (№ 2-170/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-003771-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Карякиной Наталье Михайловне, Абуй (Карякиной) Марии Сергеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с указанным иском, указав, что ответчикам Карякиной Н.М., Абуй (Карякиной) М.С. на праве собственности принадлежит кв. № 22 в доме № 30 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге. На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоит ответчик Абуй (Карякина) М.С.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение. Собственникам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 №32. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» №301/23 от 07.02.2023, проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 4286335 руб., в том числе, убытки 184347 руб. 29.03.2023 в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец просил:

1. изъять у Карякиной Н.М. 1/2 доли, Абуй (Карякиной) М.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру №22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 4286335 рублей, пропорционально принадлежащей доли в праве общей собственности на квартиру каждому;

2. обязать Карякину Н.М., Абуй (Карякину) М.С. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности Карякиной Н.М., Абуй (Карякиной) М.С. на квартиру № 22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге;

4. признать право собственности на квартиру № 22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

5. признать Карякину Н.М., Абуй (Карякину) М.С. утратившими право пользования квартирой № 22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

6. выселить Карякину Н.М., Абуй (Карякину) М.С. из квартиры № 22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 исковые требования были удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: изъять у Карякиной Натальи Михайловны 1/2 доли и Абуй (Карякиной) Марии Сергеевны 1/2 доли в праве собственности на квартиру №22 дома 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5746777 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: - Карякиной Наталье Михайловне – 2873388 рублей 50 копеек; - Абуй (Карякиной) Марии Сергеевне – 2873388 рублей 50 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Карякиной Натальи Михайловны, Абуй (Карякиной) Марии Сергеевны на квартиру № 22 дома № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Обязать Карякину Наталью Михайловну, Абуй (Карякину) Марию Сергеевну принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на квартиру № 22 дома № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Карякину Наталью Михайловну, Абуй (Карякину) Марию Сергеевну утратившими право пользования квартирой № 22 дома № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Выселить Карякину Наталью Михайловну, Абуй (Карякину) Марию Сергеевну из квартиры № 22 дома № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Карякиной Натальи Михайловны, Абуй (Карякиной) Марии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

С таким решением не согласился истец, представителем Кочкиной А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно в основу решения положено заключение об оценке, представленное ответчиками, поскольку при его выполнении представитель администрации не приглашался, размер выкупной цены, указанной в нем, значительно превышает размер стоимости, указанной в заключении об оценке, представленном истцом. Также указывает, что данные возражения истца были приняты во внимание судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, однако, она не состоялась по вине ответчиков, которые не обеспечили явку оценщика, назначенного в судебном порядке.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что стоимость выкупной цены, указанная в отчете истца была определена на дату его составления – 07.02.2023. После составления отчета, представленного истцом, прошел значительный промежуток времени, за это время стоимость жилья на рынке недвижимости значительно возросла, более того, оценщик, подготовивший заключение для стороны истца спорное жилое помещение не осматривал, исходил лишь из его технических характеристик. Отчет же представленный ответчиками был составлен на более актуальную дату, а именно через полгода после заключения истца. Если учитывать погрешность в отчете, указанную и допускаемую оценщиком истца, то разница в стоимости спорного имущества, указанная в заключении ответчиков, находится практически в пределах такой погрешности. Более того, указывает, что об осмотре, проводимом оценщиком, назначенным в судебном порядке, ответчики надлежащим образом не уведомлялись, несмотря на то, что их представитель Погосян В.А., всегда был на связи с данным оценщиком, никаких сведений о предстоящих осмотрах ему не сообщалось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Татаринова В.А., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указав, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ответчиков Погосян В.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что сумма возмещения определена судом первой инстанции верно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира № 22, общей площадью 43,7 кв.м., в доме № 30 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге принадлежит ответчикам Карякиной Н.М., Абуй (Карякиой) М.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.2001. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоит Абуй (Карякина) М.С.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственникам квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

29.03.2023 в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» №301/23 от 07.02.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4286335 рублей, в том числе, убытки 184347 рублей (л.д. 25 - 83, том 1).

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, представили отчет об оценке ИП Маркелова В.В.

Как следует из отчета об оценке №1540/7 от 08.08.2023, по состоянию на 07.08.2023, общая стоимость объекта оценки составила 5746777 рублей, в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры 4282731 рубль; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 204866 рублей; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 981580 рублей, размер убытков, связанных с переездом, - 277600 рублей (л.д. 141 – 187, том 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику Куцину И.В., однако проведение указанной экспертизы не состоялось ввиду того, что у оценщика отсутствовала возможность осмотра спорного жилого помещения. Вместе с тем, как верно указано стороной ответчиков, доказательств того, что последние надлежащим образом уведомлялись об осмотре жилого помещения, материалы дела не содержат.

Ходатайств о повторном назначении судебной экспертизы представителем истца заявлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленные отчеты, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена на основании заключения об оценке представленного ответчиками, которое выполнено ИП Маркеловым В.В., в общей сумме 5746777 руб., поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.

Кроме того, судом указано, что данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке специалиста ИП Маркелова В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении суммы возмещения.

При этом, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия» от 07.02.2023, представленном истцом, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке, составленный ООО «Центр экономического содействия» 07.02.2023 обоснованно не был принят судом первой инстанции по причине утраты актуальности как в связи с составлением более года назад, так и с учетом изменения ситуации на рынке жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы истцом также не было заявлено.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов