Решение по делу № 12-163/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Соболева Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.10.2021 № 18810171211068083550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СоболеваДмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.10.2021 № Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Соболев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на участке дороги отсутствовал предупреждающий знак о ведении видеофиксации.

В суде Соболев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 25.08.2021 управлял транспортным средством KIAJD<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, въехал в черту г.Новомосковска и, зная, что на территории города максимально разрешенная скорость транспортного средства 60 км/ч, не снизил скорость, превысив разрешенную скорость более чем на 50 км/ч. Не оспаривает привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку целью видеофиксации является предупреждение водителей, а не наказание, то при наличии предупреждающего знакаон бы снизил скорость.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 в отношении Соболева Д.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 25.08.2021 в 23:27:41 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон» Новомосковск», км 51+350, г.Новомосковск, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средствомKIAJD(<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 52 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являетсяСоболев Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Факт управления Соболевым Д.А. принадлежащим ему транспортным средством марки KIAJD(<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.08.2021 в 23:27:41, то есть в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Соболев Д.А.привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ – ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и в силу положений ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы Соболева Д.А. о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении на основании недопустимых доказательств, обоснованные отсутствием на момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения на указанном участке дороги предупреждающего знака о видеофиксации, не могут быть положены в основу вывода об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разделу 6 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ информационные знакиинформируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 6.22 "Фотовидеофиксация" ПДД РФ, действующих на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что данный знак обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, установление знака6.22, являющейся информационным знаком, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья находит, что отсутствие знака 6.22 не препятствует фиксированию превышения скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, указанное в жалобе обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Соболева Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт превышения скорости водителем материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает Соболева Д.А. от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Действия Соболева Д.А. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соболева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движенияГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Соболева Дмитрия Анатольевича, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.10.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Соболева Дмитрия Анатольевича– оставить без изменения, а жалобу Соболева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья