Решение по делу № 33-921/2023 (33-12150/2022;) от 29.12.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-921/2023

(33-12150/2022, № 2-868/2022)

25RS0030-01-2022-001925-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н. и Шестухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в интересах ФИО1 к администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения на решение Хасанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района в интересах ФИО1 обратился с иском к администрации Славянского городского поселения, в обоснование указав, что распоряжением администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>,
<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц из многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно списку граждан, указанному в Приложении № к распоряжению, в который включена ФИО1 Просил суд обязать администрацию Славянского городского поселения предоставить нанимателю ФИО1, а также членам семьи нанимателя благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте пгт. <адрес>.

Судом принято решение, которым требования прокурора удовлетворены, на администрацию Славянского городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1, а также членам семьи нанимателя, проживающим по <адрес>, пгг. Славянка, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте пгг. <адрес>.

ho

С решением не согласилась администрация Славянского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование указано, что при вынесении решения не учтены право членов семьи совместно проживающих с нанимателем жилого помещения на предоставление благоустроенного жилого помещения; отсутствие в Славянском городском поселении жилых помещений; возможность предоставления жилого помещения в другом населенном пункте в границах Хасанского муниципального района; срок расселения граждан, установленный Распоряжением администрации Славянского городского поселения. Правопреемником – администрацией Хасанского муниципального округа доводы жалобы поддержаны, в дополнение указано о том, что правопреемник, в отличие от предыдущего ответчика, распоряжается муниципальным жилым фондом на территории округа и имеет возможность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма не только в границах пгт Славянка, но и в других населенных пунктах входящих в состав муниципального округа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселён член её семьи – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Экспертным заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент физического износа жилого <адрес> в пгт. <адрес>, составляет 76,89%, дом признан аварийным. Также заключением установлено, что повреждения жилого дома свидетельствуют о непригодности его к эксплуатации и об опасности обрушения, об опасности пребывания людей в зоне конструкций дома.

На основании заключения заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распоряжением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 1.2 Распоряжения решено организовать отселение физических лиц из многоквартирного дома с предоставлением благоустроенных жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно списку граждан (Приложение №), в который включена наниматель жилого помещения № ФИО1

Ответчиком обстоятельства, связанные с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также необходимостью предоставления ФИО1 и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, не оспариваются.

Принимая решение о возложение на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 57, 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как право ФИО1 на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аварийность состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, и невозможность проживания в нем, установлены экспертным заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент физического износа жилого дома составляет 76,89%, а повреждения жилого дома влекут опасность обрушения и, соответственно, опасность пребывания людей в зоне конструкций дома, что само по себе свидетельствует о необходимости принятия незамедлительных мер к переселению ФИО1 и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право ФИО1 и проживающих с ней членов ее семьи на обеспечение жилым помещением, не может быть поставлено в зависимость от отсутствия свободного жилого помещения.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение нанимателю
ФИО1 и членам семьи нанимателя, конкретизировав лицо, которому наряду с нанимателем должно быть предоставлено жилое помещение, поскольку решение в этой части не является исполнимым, так как допускает его различное толкование, как по количеству лиц, так и по времени исполнения, что противоречит части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В приведенной части решение суда первой инстанции не соответствует приведенным процессуальным требованиям, так не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В остальной части доводы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2022 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> предоставить нанимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №), а также члену ее семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающим по <адрес> пгт. Славянка, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте пгт. <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи