Решение по делу № 2-3924/2024 от 29.07.2024

Дело №

24RS0017-01-2024-004443-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Ларионову В. К. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Ларионову В.К. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, 13.10.2013 ЗАО МБК «Москомприватбанк» и Ларионовым В.К. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по которому сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 28 323,06 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ларионова В.К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2013 за период с 31.03.2014 по 18.12.2023 в размере 130 965,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 28 323,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 102 642,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей, а всего размер взыскиваемой суммы с учетом государственной пошлины: 134 784,10 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларионов В.К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации его места жительства (<адрес>), путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2013 между ЗАО МБК «Москомприватбанк» и Ларионовым В.К. заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, по которому сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 28 323,06 рублей, процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Согласно анкете-заявлению о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МБК «Москомприватбанк» Ларионов В.К. ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МБК «Москомприватбанк», изъявил желание оформить на свое имя платежную карту «Универсальная», с желаемым лимитом 150 000 рублей, о чем имеется отметка в графе анкеты.

Ларионов В.К. поставил подпись в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», по которой льготный период составляет 55 дней, 10 процентов годовых, срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссия при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней составляет 20 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, пеня по договору начисляется за каждый день просрочки кредита + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей.

В соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготного периода» 0 % годовых на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности по 25 числа следующего месяца, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» 2,5 % в месяц, на остаток задолженности по карте VISA MasterCard Тарифный план «55 дней», 1,9 % в месяц, на остаток задолженности по карте VISA GOLD/MasterCard GOLD Тарифный план «55 дней». Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней 20% от задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Ларионову В.К. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков, с марта 2014 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

ЗАО МБК «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» реорганизован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионова В.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска № от 16.02.2024 с Ларионова В.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 965,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.03.2024 вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ларионова В.К. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Ларионова В.К. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.12.2023 составляет 130 965,10 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 28 323,06 рублей, сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг – 102 642,04 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Ларионова В.К. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 130 965,10 рублей, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 28 323,06 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет неустойки, правомерно произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий и Тарифов банка, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд признает размер требуемых истцом неустоек и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать их в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 130 965,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 3 819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Ларионова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2013, образовавшуюся по состоянию на 18.12.2023 в размере 130 965 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 28 323 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 102 642 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей, а всего взыскать 134 784 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024.